Ухвала

від 23.04.2015 по справі 2-5383/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 88-ц/785/22/15

Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Решетник М.С.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Агенція нерухомості Конкорд-Дон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення майнових збитків, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Агенція нерухомості Конкорд-Дон", ідентифікаційний код 33838030, м. Донецьк, на користь ОСОБА_5 суму оплачених та не отриманих послуг за договором від 06 вересня 2006 року в еквіваленті 600 дол. США, що складає 4752 грн., пеню за невиконання послуг по договору 14440 дол. США, що складає 114451,44 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В решті позову відмовлено (т.1, а.с. 204-208).

Рішення суду першої інстанції набрало законно сили, 09 вересня 2010 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року задоволена заява ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження. Суд замінив сторону у виконавчому провадженні з ПП "Агенція нерухомості Конкорд-Дон" на керівника підприємства ОСОБА_6 (т.2, а.с. 22-23). Одночасно суд першої інстанції

видав новий виконавчий лист №2-5383/10 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 129203,44 грн. (т.2, а.с. 27).

ОСОБА_6 оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року скасована й постановлена нова ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

15 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що їй стало відомо, що згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 вересня 2014 року юридичної особи під назвою ПП "Агенція нерухомості Конкорд-Дон" не існує, за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 33838030, зареєстровано ПП "Конкард-Дон", засновником та керівником якого є ОСОБА_6 Тому вона вважала, що правонаступником ПП "Агенція нерухомості Конкорд-Дон" та його майна є його засновник і керівник ОСОБА_6 Їй та суду про існування цієї обставини не було відомо, ця обставина є істотною і може бути визнана нововиявленою обставиною, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду від 12 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи сповіщена належними чином, звернулась до апеляційного суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у розгляді в іншій справі, але будь-яких доказів у підтвердженні поважності причини неявки в суд не надала, тому законних підстав для задоволення клопотання немає.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку її неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у

справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Дійсно згідно витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 вересня 2014 року та від 08 вересня 2010 року юридичної особи під назвою ПП "Агенція нерухомості Конкорд-Дон" не існує, за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 33838030, зареєстровано ПП "Конкард-Дон", засновником та керівником якого є ОСОБА_6

У пп. 4, 7 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналізуючи зазначені норми права, роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та обставини, на які заявник послалась як на нововиявлені, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані заявником обставини дійсно існували на момент розгляду справи й були відомі заявниці, вони не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення. Тому ці обставини не є істотними і не можуть вважатися нововиявленими й законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Передати справу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на судове рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік