Постанова

від 07.04.2015 по справі 804/9731/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. Справа № 804/9731/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада ТБ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллада ТБ" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002581501 від 23.06.2014 року та № 0002591501 від 23.06.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002581501 від 23.06.2014 року та № 0002591501 від 23.06.2014 року, які винесені на підставі акту перевірки від 28.10.2013 року №746/04-61-22-1/35448640, є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому, позивач посилається на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року № 804/16928/13-а, якою визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 12 грудня 2013 року №0005492201 та №0005502201, винесені Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 28.10.2013 року №746/04-61-22-1/35448640.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Представником відповідача також подані письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002581501 від 23.06.2014 року та № 0002591501 від 23.06.2014 року винесені у відповідності до норм чинного законодавства, а отже скасуванню не підлягають. Таким чином, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» (код за ЄДРПОУ 35448640), з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.10.2013 року № 746/04-61-22-1/35448640.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки ТОВ «Паллада ТБ» порушило:

- пункти 198.1, 198.3, 98.6 статті 198 та статті 201, 185, 188 Податкового кодексу України, пункти 7.2 ,7.3, 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», занизивши ПДВ на суму 2394504 грн.;

- підпункт 14.1.27 пункту 14.1. статті 14, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, статті 140, 142, 143 Податкового кодексу України, підпункт 4.1.6 пункту 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, занизивши податок на прибуток на загальну суму 1354247 грн.

На підставі акту перевірки від 28.10.2013 року № 746/04-61-22-1/35448640 контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0005502201 від 12 грудня 2013 року, яким платнику податків збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на 835312 грн., з них за основним платежем 729933 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 105379 грн.;

- № 0005492201 від 12 грудня 2013 року, яким платнику податків збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 2257213,50 грн., з них за основним платежем 1920800 грн. , за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 336432,50 грн.

Також, на підставі вищезазначеного акту винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0002581501 від 23 червня 2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 336432,50 грн.;

- № 0002591501 від 23 червня 2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 105379,00 грн.

Правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 12 грудня 2013 року №0005492201 та №0005502201, прийнятих на підставі акту перевірки від 28.10.2013 року №746/04-61-22-1/35448640 було предметом розгляду у справі № 804/16928/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. При цьому, виходячи зі змісту податкових повідомлень-рішень № 0002581501 від 23.06.2014 року та № 0002591501 від 23.06.2014 року, які також винесені на підставі висновків акту перевірки від 28.10.2013 року №746/04-61-22-1/35448640, останніми лише збільшено розмір штрафних (фінансових) санкцій та не йде мова про збільшення розміру податкових зобов'язань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року провадження у адміністративній справі № 804/9731/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада ТБ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/16928/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 804/16928/13-а визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 12 грудня 2013 року №0005492201 та №0005502201, винесені Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Зокрема, зазначеним рішенням суду встановлено відсутність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» зазначених у акті перевірки від 28.10.2013 року №746/04-61-22-1/35448640 порушень пунктів 198.1, 198.3, 98.6 статті 198 та статті 201, 185, 188 Податкового кодексу України, пунктів 7.2 ,7.3, 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо заниження ПДВ на суму 2394504 грн. та підпункту 14.1.27 пункту 14.1. статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, статті 140, 142, 143 Податкового кодексу України, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 1354247 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі № 804/16928/13-а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. у справі №804/16928/13-а залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. у справі №804/16928/13-а залишено без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 804/16928/13-а набрала законної сили 11 лютого 2015 року.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За положеннями ст. 123 Податкового кодексу України контролюючий орган застосовує штрафні (фінансові) санкції у разі якщо він самостійно визначає суму податкового зобов'язання.

Враховуючи те, що судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 804/16928/13-а, яке набрало законної сили, встановлено відсутність, зазначених у акті перевірки від 28.10.2013 року №746/04-61-22-1/35448640, порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» щодо заниження ПДВ на суму 2394504 грн. та щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 1354247 грн., податкові повідомлення-рішення № 0002581501 від 23.06.2014 року та № 0002591501 від 23.06.2014 року Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, винесені на підставі висновків зазначеного акту перевірки, якими позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23 червня 2014 року № 0002581501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 336432,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23 червня 2014 року № 0002591501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 105379,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» (код ЄДОРПОУ 35448640) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко