Ухвала

від 31.03.2015 по справі 826/15649/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15649/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного торгово-виробничого підприємства "Оніко" до Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Малого приватного торгово-виробничого підприємства "Оніко" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.09.2014 № 0000582209 та № 0000592209.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки дотримання МПТВП «ОНІКО» (код ЄДРПОУ 19242964) законодавства України з питань державної митної справи відовідачем складено акт перевірки від 10.09.2014 № н/24/14/26-15-22-09/19242964 (далі - Акт перевірки).

У ході перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства:

- Закону України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-ІІІ в часині невірної класифікації товару та застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита при митному оформленні товару: Тепловізори торгової марки FLIR Т335, Т420, Т440, Е40 за митними деклараціями від 17.01.2013 № 100290003/2013/328615, від 03.07.2013 № 100290003/2013/338399, від 06.08.2013 № 100290003/2013/340633, від 06.08.2013 № 100290003/2013/340656;п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування товарів, що ввозяться на митну територію України за вищезазначеними митними деклараціями.

У зв'язку з викладеним ГУ Міндоходів у м. Києві дійшло висновку, що МПТВП «ОНІКО» були порушені вимоги законодавства України з питань державної митної справи, що спричинило невірне визнання податкового зобов'язання підприємства, як суб'єкта податкової відповідальності (власника товару, що ввозив товар на територію України) у розумінні ПК України, при митному оформленні товару: Тепловізори торгової марки FLIR Т335, Т420, Т440, Е40 на загальну суму 40239,00 грн., в тому числі ввізне мито - 33532,50 грн., податок на додану вартість - 6706,50 грн.

На підставі складеного Акта перевірки від 10.09.2014 № н/24/14/26-15-22-09/19242964 податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.09.2014 № 0000582209, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 41915,63 грн., з якої: за основним платежем - 33532,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8383,13 грн. за платежем: ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарювання;№ 0000592209, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 8383,13 грн., з якої: за основним платежем - 6706,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1676,63 грн. за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів.

Позиція відповідача ґрунтується на такому.

Між МПТВП «ОНІКО» (покупець) та компанією FLIR SYSTEMS TRADING BELGIUM BVBA було укладено ряд контрактів № 13-49 від 19.01.2013, № 113-49 від 19.11.2012 щодо купівлі товарів, зазначених у специфікаціях до контрактів, одним з яких був тепловізор торгової марки FLIR різних моделей.

Згідно з наданими митними деклараціями МПТВП «ОНІКО» здійснило митне оформлення товару: Тепловізори торгової марки FLIR Т335, Т420, Т440, Е40 за кодом 9027 50 00 00 (рядок 33 декларації), який оподатковуються за нульовою ставкою ввізного мита.

Проте, як вбачається з Акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку, що МПТВП «ОНІКО» занижено ставку ввізного мита при митному оформленні вищевказаного товару.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що за інформацією з мережі інтернет (www.flir.com) та проспекту на товари «Інфрачервоні камери для діагностичного обслуговування фірми FLIR», вищезазначені вироби являють собою тепловізійні (інфрачервоні) - камери з вбудованою цифровою камерою із сенсорним дисплеєм, що призначені для сканування та діагностики промислових об'єктів, із здатністю формування та запису фото або відео зображення і використовуються в промисловості для визначення інтенсивності нагрівання механізмів або місць втрат тепла в будівлях і спорудах. Дані пристрої мають функцію визначення температури кольорового зображення представленого на дисплеї, відповідно до показників шкали температури, яка також розміщена на дисплеї камери.

Крім того, в Акті перевірки відповідач посилається на визначення із «Большого политехнического энциклопедического словаря», а саме: пірометр (від грецької «піро» - вогонь і … «метр» - вимірювати) - це прилад для вимірювань температури безконтактним методом. Дія пірометра заснована a використанні власного теплового випромінювання нагрітих тіл. Найбільш поширені оптичні пірометри. Такий пірометр складається з оптичної системи (об'єктив, окуляр, діафрагма і монохроматичний світлофільтр), поглинаючих стекол, пірометричної лампи і електровимірювального приладу. Пірометрична лампа служить еталоном вимірюваної світлової температури. Межі вимірювань температури оптичних пірометрів складають від 800 до 6000 градусів за Цельсієм.

У зв'язку з викладеним, відповідач дійшов висновку, що товари: Тепловізори торгової марки FLIR Т335, Т420, Т440, Е40 за митними деклараціями від 17.01.2013 № 100290003/2013/328615, від 03.07.2013 № 100290003/2013/338399, від 06.08.2013 № 100290003/2013/340633, від 06.08.2013 № 100290003/2013/340656 необхідно декларувати за кодом 9025 19 20 90 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 10%).

Вважаючи таку позицію податкового органу помилковою, а прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними, МПТВП «ОНІКО» звернулось до суду з цим позовом.

У своїх доводах МПТВП «ОНІКО» стверджує, що ввезений товар «Тепловізори торгової марки FLIR Т335, Т420, Т440, Е40» ним правильно класифіковано за кодом УКТЗЕД 9027 50 00 00.

Вказана позиція МПТВП «ОНІКО» ґрунтується серед іншого на такому.

Відповідно до листа Служби Безпеки України від 24.04.2013 Тепловізори FLIR Т420 та Т440 за своїм найменуванням та описом належать до частини 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86.

Також, у цьому листі зазначено, що для отримання дозволу на міжнародну передачу зазначених товарів необхідно звернутися до Державної служби експортного контролю України у порядку, встановленому законодавством.

Крім цього, згідно з попереднім висновком Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 02.08.2011, Тепловізори моделей FLIR Т335, Т440, Е40 не належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, але за своїми функціональними можливостями та конструктивним виконанням належать до товарів подвійного використання відповідно до п.5.А.3.а.4 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86.

Листами Державної служби експортного контролю України від 14.04.2014 та від 20.05.2013 позивачеві надано роз'яснення щодо ідентифікації товарів подвійного використання та умов здійснення їх міжнародних передач. Відповідно до змісту цих листів Державна служба експортного контролю України для Тепловізорів торгової марки FLIR Т335, Т420, Т440, Е40 визначила код за УКТЗЕД саме 9027 50 00 00.

Отже, матеріали даної справи свідчать про те, що Тепловізори торгової марки FLIR Т335, Т420, Т440, Е40 належать до товарів подвійного використання та мають спеціальний режим імпорту, оскільки, для отримання дозволу на міжнародну передачу зазначених товарів необхідно звернутися до Державної служби експортного контролю України у порядку, встановленому законодавством.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що Тепловізори торгової марки FLIR Т335, Т420, Т440, Е40 позивачем правильно класифіковано за кодом УКТЗЕД 9027 50 00 00, що передбачає оподаткування за нульовою ставкою ввізного мита.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

У статті 67 Митного кодексу України вказано, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з положеннями статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Розділу XVIII (прилади та апаратура оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні, медичні або хірургічні; годинники всіх видів; музичні інструменти; їх частини та приладдя) Закону України «Про митний тариф України» група 90 включає прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя.

Водночас, під кодом 9027 50 00 00 зазначені наступні товари: інші прилади та апаратура, що використовують оптичне випромінювання (ультрафіолетове, видиме, інфрачервоне), які оподатковуються за нульовою ставкою ввізного мита.

Тоді як до товарної позиції 9025 віднесено ареометри та аналогічні занурювані прилади, термометри, пірометри, барометри, гігрометри та психрометри, із записувальними пристроями або без них, будь-які комбінації цих приладів.

Згідно з визначенням з «Большого политехнического энциклопедического словаря», тепловізор - це прилад для отримання видимого зображення об'єктів (або їх теплових полів) за допомогою випромінюваних ними інфачервоних (ІК) променів. Зазвичай Тепловізор містить оптико-механічну скануючу систему, приймач (детектор) теплового випромінювання, підсилювач електричних сигналів і ЕЛП, подібний кінескопу. Яскравість світлового плями на екрані ЕЛП відповідає інтенсивності випромінювання проектуючої точки об'єкта. Тепловізор використовуються для позиціонування або форми об'єктів, що знаходяться в темряві або в оптично непрозорих середовищах, для вивчення внутр. структури тіл, непрозорих у видимому світлі. Найбільш широко Тепловізори застосовуються в медицині для діагностики пухлин, хвороб кровоносної системи і шкіри по термограмі - картинам температурного поля на поверхні тіла людини, отриманим за допомогою тепловізора. В медичній практиці користуються тепловізором двох типів: з механічним і електронним скануванням. Тепловізори першого типу мають приймач ІК випромінювання з малим тілесним кутом. Механічно переміщаючи приймач, отримують запис температури різних точок об'єкта. У більш досконалих тепловізорів другого типу використовуються спеціальні передавальні телевізійні трубки - піроелектричні відікони, з робочої поверхні яких брало зображення в інфрачервоних променях зчитується скануючим електронним променем.

Таким чином, з аналізу визначень з «Большого политехнического энциклопедического словаря» можна дійти висновку, що тепловізор - це прилад для отримання видимого зображення об'єктів (або їх теплових полів), а пірометр - це прилад для вимірювань температури безконтактним методом.

Зважаючи на викладене, наданими позивачем доказами, а саме: листами Служби Безпеки України від 24.04.2013, попереднім висновком Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 02.08.2011, Державної служби експортного контролю України від 14.04.2014 та від 20.05.2013, підтверджено, що Тепловізори торгової марки FLIR Т335, Т420, Т440, Е40 належать до товарів подвійного використання та підлягають митному оформленню під кодом 9027500000 УКТЗЕД, яким передбачено оподаткування за нульовою ставкою ввізного мита.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо необхідності визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2014 № 0000582209 та № 0000592209 є обґрунтованим.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 р - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 06.04.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.