Ухвала

від 24.04.2015 по справі 911/4830/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.                                                             Справа № 911/4830/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна земля»

про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна земля», Хмельницька обл., смт. Теофіполь

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», м. Бровари

про стягнення 85 377,88 грн.

встановив:

23.04.2015 року через канцелярію суду, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна земля», в якій заявник одночасно просить розстрочити та відстрочити виконання суду у справі № 911/4830/14.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви.

Заявником не надано суду належних доказів відправки позивачу, відповідачу2 та органу ДВС копії заяви та доданих до неї документів, оскільки додані фіскальні чеки від 20.04.2015, за умови відсутності опису вкладення у цінний лист, не можуть вважатись належним доказом відправлення копії заяви і доданих до неї документів.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р.

До того ж варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Аналізуючи зміст цієї правової норми, суд приходить до висновку, що особа може звернутись на власний вибір із заявою про відстрочення або із заявою про розстрочення виконання судового рішення, оскільки процесуальне законодавство не надає господарському суду право одночасно розстрочити і відстрочити виконання рішення суду.

При цьому відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є різними правовими явищами, кожне з яких має свою юридичну природу.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд позбавлений можливості обрати конкретний спосіб захисту прав ТОВ «Рідна земля» як сторони виконавчого провадження та визначитись із тим, чи слід виконання рішення суду відстрочити або розстрочити.

З огляду на вказане, заявнику при повторному зверненні до суду слід визначитись с конкретним способом захисту своїх прав.

Повернення заяви про розстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6, ст. 63, 86, 121, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна земля» про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду у справі № 911/4830/14 повернути без розгляду.

Суддя                                                             О.В. Щоткін