Рішення

від 21.04.2015 по справі 922/1290/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/1290/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Альянс Сервіс" до Головного управління юстиції в Луганській області Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області м. Київ про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Альянс Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Головного управління юстиції в Луганській області, в якій просить суд стягнути з відповідача 99 934,45грн., 99,93грн. штрафу на підставі п.7.3. договору, 3% річних в сумі 6354,47грн., та судові витрати посилаючись на укладення між сторонами договору №08-11Пр від 08.11.2012року, відповідно до якого позивач виконав для відповідача роботи по розробці проектної документації на систему автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу і управління евакуацію людей, системи передачі тривожних повідомлень, вказані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджує актами приймання - передачі робіт (наданих послуг) №АС-001081 від 24.12.2012року, №АС-001080 від 24.12.2012року, №АС-0010170 від 24.12.2012року, №АС-0010175 від 24.12.2012року, однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, не здійснив, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015 року порушено провадження у справі№922/1290/15, розгляд справи призначено на 31.03.2015року .

Ухвалою господарського суду від 31.03.2015року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (код 37991110, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, фактична адреса :93405,Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський ,59),залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (код 37991110, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, фактична адреса :93405,Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський ,59). Розгляд справи відкладено до 21.04.2015року.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2015року не з*явився, про причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№12850 від 01.04.2015року) надіслав відзив на позовну заяву в якому просить суд зупинити розгляд справи до закінчення анти терористичної операції на території міста Луганська та Луганської області , також відповідач вказує на те, що позовні вимоги позивача відносно суми 99934,45грн.,за відсутності необхідних документів ні підтвердити ні спростувати на даний час не має можливості, а відносно суми 6454,40 грн. заперечує.

Разом з тим, представник відповідача , звернувся до суду з клопотанням (вх.№12819 від 01.04.2015року) щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області.

Господарський суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки ухвалою господарського суду від 31.03.2015року вже було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (код 37991110, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, фактична адреса :93405,Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський ,59) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (код 37991110, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, фактична адреса :93405,Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський ,59).

Крім того, господарський суд Харківської області розглянувши клопотання відповідача викладене у відзиві на позовну заяву про зупинення провадження у справі№922/1290/15, до закінчення антитерористичної операції на території міста Луганська та Луганської області, вважає, занеобхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання , з наступних підстав.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Так, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно підпункту 3.16 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи норми діючого господарського законодавства, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області в судове засідання 21.04.2015року не з'явилась, електронною поштою надіслала пояснення, яке, надійшло в матеріали справи , через канцелярію господарського суду (вх.№540 від 20.04.2015року), в яких зазначила про неможливість виконання ухвали господарського суду , оскільки позивачем по справі не направлено на адресу третьої особи копії позовної заяви.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

08.11.2012року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Альянс Сервіс" та Головним управлінням юстиції в Луганській області укладено договір №08-11Пр.

Згідно з п.1.1.договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе роботи по розробці проектної документації на систему автоматичної пожежної сигналізації , системи сповіщення про пожежу і управління евакуації людей , системи подачі тривожних сповіщень (АПС,СО,СПТС) на об*єктах, вказаних в додатку №1,які є невід'ємною частиною договору цього договору.

Згідно п.1.2. договору замовник зобов'язаний прийняти виконані виконавцем роботи і оплатити їх вартість на умовах цього договору.

.

Розділом другим договору, сторонами передбачено, порядок та строки виконання робіт, зокрема, п2.1.договору виконавець приступає до виконання зобов'язань, вказаних вп.1.1. цього договору після його підписання.

Початок робіт: "12 листопада 2012 року"

Закінчення робіт "25 грудня 2012 року".

Відповідно до п.3.1. договору , сторонами передбачено, що вартість проектних робіт, передбачених п.1.1. цього договору здійснюється на підставі кошторису договірної вартості робіт(Додатко№2),які є невід'ємною частиною договору .

Сума договору складає 99934,45грн.

Згідно п.3.2. договору, сторонами передбачено, що роботи по даному договору розбиваються на чотири етапу ( по 8 об'єктів із додатку №1за кожний етап), прийняття робіт здійснюється шляхом підписання акта прийому - сдачі виконаних робіт, замовник здійснює 100% суми виконавцю на протязі п'яти робочих днів з моменту підписання акта прийому - сдачі виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав на виконання умов договору виконав для відповідача роботи по розробці проектної документації на систему автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу і управління евакуацію людей, системи передачі тривожних повідомлень, вказані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджує актами приймання - передачі робіт (наданих послуг) №АС-001081 від 24.12.2012року, №АС-001080 від 24.12.2012року, №АС-0010170 від 24.12.2012року, №АС-0010175 від 24.12.2012року, однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в порушення п.5.2.1. договору не здійснив, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі - для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом з достовірністю встановлено, що позивач виконав роботи в повному обсязі, акти виконаних робіт обома сторонами були підписані без заперечень, проте відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів за отримані послуги (ремонтні роботи) в сумі 99934,45грн. грн. не виконав, а саме оплату не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 99934,45грн.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3 % річних 6354,47грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок позивача прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 6354,47грн.

Заперечення відповідача про безпідставне нарахування 3% річних ,судом не приймаються з врахуванням наступного .

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено саме грошове зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивачем правомірно заявлено до стягнення 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Так, стягнення 3 % річних від простроченої суми, у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, здійснюється на підставі прямої норми Закону, та не потребує додаткового встановлення договором права на їх стягнення та визначення розміру, в якому вони мають бути нараховані.

Додатково суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Що, стосується заявленого до стягнення штрафу в розмірі 0,1 % від вартості робіт нарахованого на підставі п.7.3. договору , господарський суд відмовляє в його задоволенні , з врахуванням наступного.

Згідно п.7.3. договору, сторонами передбачено, що за несплату або прострочку платежу за виконані послуги замовник сплачує штраф в розмірі 0,1% від вартості послуг .

Відповідно до п.7.1. договору сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань згідно даного договору, якщо такі порушення виникли не за їх виною. Сторона вважається невинуватою, якщо вона не доведе, що прийняла всі необхідні заходи для належного виконання зобов*язань.

Як вказував відповідач у відзиві на позовну заяві, у 2012 році Головним управлінням юстиції у Луганській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надавалися платіжні доручення на перерахування суми у розмірі 99 934,45 грн. на користь позивача, через несвоєчасне проведення платежів Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області кошти не були перераховані на рахунок позивача, таким чином, розглянувши даний спір, суд дійшов висновку про винятковість порушення відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем, оскільки неможливість перерахувати позивачу суму боргу була викликана об'єктивною неможливістю це вчинити, так як надходження грошових коштів відповідачу залежить від бюджетних видатків.

Судовий збір у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України та п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд.22, код 34941884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Альянс сервіс"(87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Голубенка, буд.3, код 36835027) - 99 934, 45грн. основного боргу, 3% річних в сумі 6354,47грн., витрати по сплаті судового збору 2 137,99грн.

В іншій частині позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 99,93грн. відмовити.

Повне рішення складено 22.04.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк