Постанова

від 10.06.2015 по справі 922/1290/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75

Постанова

Іменем України

10.06.2015 справа №922/1290/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Бойченка К.І. Стойка О.В., Чернота Л.Ф. не з'явився; Смірнов А.М. - за довіреністю; не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєверодонецьк Луганської області на рішення господарського судуХарківської області від 21.04.2015(підписано 22.04.2015року) у справі№ 922/1290/15 (суддя Присяжнюк О.О.) за позовомПриватного підприємства «ТЦ «Агробізнес-Мінерал» м. Київ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачаГоловного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєверодонецьк Луганської області Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області м. Київ простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Приватного підприємства «ТЦ «Агробізнес-Мінерал» м. Київ (далі - ПП «ТЦ «Агробізнес-Мінерал», позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - відповідач) боргу в сумі 99 934 грн. 45коп., штрафу в сумі 99 грн. 93 коп., 3% річних в сумі 6 354 грн.47коп

.Рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.2015р. по даній справі позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 99 934 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 6 354 грн. 47 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі2 137 грн. 99 коп. В частині стягнення штрафу в сумі 99 грн. 93коп. у позові відмовлено.

Рішення суду у частині задоволення позовних вимог мотивоване їх доведеністю та обґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що, на його думку, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для справи, а саме реорганізація відповідача

Також відповідач зазначає, що не мав доступу до будь-яких документів, пов'язаних з укладеним між сторонами договором, на підставі якого заявлений позов, та був позбавлений можливості здійснити оплату у зв'язку з тимчасовою окупацією м. Луганська.

Позивач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.

Розпорядженням секретаря палати Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Колядко Т.М. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Харківської області 08.11.2012року між ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» та Головним управлінням юстиції в Луганській області укладено договір №08-11Пр(далі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе роботи по розробці проектної документації на систему автоматичної пожежної сигналізації, системи сповіщення про пожежу і управління евакуації людей, системи подачі тривожних сповіщень (АПС,СО,СПТС) на об'єктах, вказаних в додатку №1, які є невід'ємною частиною договору цього договору.

Згідно п.1.2. договору замовник зобов'язаний прийняти виконані виконавцем роботи і оплатити їх вартість на умовах цього договору.

Розділом 2 договору, сторонами передбачено, порядок та строки виконання робіт, зокрема, п. 2.1.договору виконавець приступає до виконання зобов'язань, вказаних вп.1.1. цього договору після його підписання.

Початок робіт: "12 листопада 2012 року"

Закінчення робіт "25 грудня 2012 року".

Відповідно до п.3.1. договору , сторонами передбачено, що вартість проектних робіт, передбачених п.1.1. цього договору здійснюється на підставі кошторису договірної вартості робіт (Додатко№2),які є невід'ємною частиною договору.

Сума договору складає 99934,45грн.

Згідно п.3.2. договору, сторонами передбачено, що роботи по даному договору розбиваються на чотири етапу ( по 8 об'єктів із додатку №1за кожний етап), прийняття робіт здійснюється шляхом підписання акта прийому - передачі виконаних робіт, замовник здійснює 100% суми виконавцю на протязі п'яти робочих днів з моменту підписання акта прийому - передачі виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав на виконання умов договору виконав для відповідача роботи по розробці проектної документації на систему автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу і управління евакуацію людей, системи передачі тривожних повідомлень, вказані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджує актами прийому - передачі робіт (наданих послуг) №АС-001081 від 24.12.2012р., №АС-001080 від 24.12.2012р., №АС-0010170 від 24.12.2012р., №АС-0010175 від 24.12.2012р., однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в порушення п.5.2.1. договору не здійснив, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі - для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.

Частиною 1ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів погашення простроченої заборгованості в сумі 99 934 грн. 45 коп. відповідачем не надано, а тому, борг підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно п.7.3 договору сторонами передбачено, що за несплату або прострочку платежу за виконані послуги замовник сплачує штраф в розмірі 0,1% від вартості послуг.

Відповідно до п.7.1. договору сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань згідно даного договору, якщо такі порушення виникли не за їх виною. Сторона вважається невинуватою, якщо вона не доведе, що прийняла всі необхідні заходи для належного виконання зобов'язань.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що у 2012 році Головним управлінням юстиції у Луганській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області надавалися платіжні доручення на перерахування суми у розмірі 99 934 грн. 45 коп. на користь позивача, через несвоєчасне проведення платежів Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області кошти не були перераховані на рахунок позивача

Суд дійшов вірного висновку про винятковість порушення відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 99 грн. 93 коп., оскільки доводи відповідача не спростовуються матеріалами справи.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем від спірної заборгованості розраховані 3% річних з 30.12.2012 р. по 11.02.2015р., що склала 6 354 грн. 47 коп.

Вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 6 354 грн. 47 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про неможливість своєчасно здійснити оплату за договором у зв'язку з тимчасовою окупацією м. Луганська не підтверджуються матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо реорганізації відповідача.

Судовою колегією взято до уваги, що спір у даній справі стосується правовідносин сторін, які виникли ще у 2012 році та що свої зобов'язання з оплати за договором відповідач повинен був виконати не пізніше 29.12.2012року.

Встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказів Міністерства юстиції України від 30.01.2015р. №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.01.2015р за №100/26545; від 02.02.2015р. №139/5 «Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції» змінено найменування Головного управління юстиції у Луганській області на Головне територіальне управління юстиції у Луганській області.

Стаття 24 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Судом не допущено порушень приписів наведеної норми процесуального права

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому, залишається в силі.

Рішення суду підлягає виконанню з урахуванням даної постанови, оскільки на теперішній час найменування відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області.

Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.33, 34, 43, 49, п.3 ст 83, 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєверодонецьк Луганської області у справі № 922/1290/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року у справі № 922/1290/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду

6. ГСЗО