Ухвала

від 22.04.2015 по справі 925/2309/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. Справа №925/2309/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2015р.

у справі № 925/2309/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

про стягнення 109 015, 44грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" про стягнення 109 015, 44грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2015р. у справі № 925/2309/14 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Разом з тим в тексті апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" звернулось до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 20.04.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" не додано жодних доказів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги відповідачу по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване позивачем рішення у справі № 925/2309/14 прийняте 25.02.2015р., повний текст підписано 02.03.2015р., згідно відмітки відділу діловодства на зворотному боці останнього аркушу рішення, його копія надіслана сторонам 02.03.2015р.

У даному випадку, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України , є 12.03.2015р.

Як вбачається із відтиску поштового штемпелю апеляційна скарга надіслана до Господарського суду Черкаської області 10.04.2015р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення було отримано лише 25.03.2015р.

При цьому апелянтом не надано жодних доказів підтверджуючих це.

Також слід зазначити, що у судовому засіданні яке відбулось 25.02.2015р., від позивача був присутній представник Латко Г.О., що підтверджується протоколом судового засідання.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що у даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у даному випадку не вбачається, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає відхиленню.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2015р. у справі №925/02309/14 повертається скаржнику без розгляду на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, з Державного бюджету України у відповідності до п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню скаржнику 1090,20 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 430 від 10.04.2015р. за подання апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, п. 2, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" про відновлення строку на оскарження рішення - відхилити

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2015р. у справі № 925/2309/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 31515812 судовий збір у розмірі 1090,20 грн., сплачений згідно квитанції № 430 від 10.04.2015р.

Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

Матеріали справи № 925/2309/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка