Постанова

від 21.04.2015 по справі 910/27160/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/27160/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Гудзера Т.С. - представник;

Від відповідача:Якусевич А.М. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015

у справі № 910/27160/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2014 № 96/03-р/к у справі № 71-03/06.14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ" у справі № 910/27160/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.04.2015.

В судовому засіданні 21.04.2015 сторони надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 25.09.2014 Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 96/03-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальність "Ремонтник AM", які полягають у поданні інформації у неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 17.03.2014 № 26-02/753, у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, вказане у пункті 1 рішення Комітету, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальність "Ремонтник AM" у розмірі 8 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення є необ'єктивним, незаконним та таким, що порушує права позивача, оскільки останній не зміг подати у повному обсязі інформацію у встановлені головою відділення строки, тобто до 15.06.2014, у зв'язку з перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальність "Ремонтник AM" Троценка С.М. на лікарняному, на підтвердження чого надавав відповідачу відповідні довідки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, розглядалась справа № 11-02/02.14 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтник AM" законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

У зв'язку з розглядом вищевказаної справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтник AM" було направлено вимогу про надання інформації № 26-02/753 від 17.03.2014, із зазначенням переліку інформації, яку необхідно було надати протягом 25 календарних днів з дня отримання вимоги.

Так, вимога складалась з 35 пунктів. На частину пунктів (1,2, 3. 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 30, 31, 34) позивачу необхідно було надати інформацію, яка стосується діяльності останнього, зокрема, інформацію про рахунки в банках, номери телефонів, які використовуються Товариством, транспортні засоби, копії бухгалтерських та податкових звітів, копії статутних документів, інформацію про працівників, фактичні та юридичні адреси (з наданням копій відповідних договорів), копії протоколів загальних зборів учасників Товариства тощо. Інша частина пунктів вимоги стосувалась безпосередньої участі позивача у процедурі закупівлі. На деякі пункти вимоги позивачу було запропоновано надати інформацію в електронному вигляді.

Згідно пункту 1 вимоги, позивачу необхідно було надати: установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ (статистика), ліцензії, тощо) TOB "Ремонтник AM", які були чинні у 2013 році (зі змінами) та є чинними на момент надання інформації. (Інформація може бути надана в електронному вигляді (формати для фотокопій: png; jpeg; gif; tiff)".

Матеріали справи свідчать про те, що 14.04.2014 до Комітету надійшов лист позивача від 09.04.2014 № 409-1 (вх. від 14.04.2014 № 09-8/999) з клопотанням про подовження строку надання інформації на вимогу на 25 календарних днів, тобто до 08.05.2014.

Відповідач листом від 15.04.2014 № 26-03/1222 повідомив позивача про продовження строку надання інформації до 08.05.2014.

07.05.2014 до Комітету надійшов лист позивача (від 08.05.2014 № 508-1, вх. від 07.05.2014 № 09-8/1261) з повторним клопотанням про подовження строку надання інформації на вимогу та позивач надав частково інформацію на пункт 1 вимоги, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та копію статуту.

Листом від 13.05.2014 № 26-03/1559 відповідач вдруге подовжив строк подання інформації на вимогу до 30.05.2014.

Позивач втретє звернувся до Комітету з клопотанням про продовження строку, необхідного для подання запитуваної інформації від 30.05.2014 № 530-1, в якому просив відповідача подовжити термін інформації до 15.06.2014, який отриманий відповідачем 02.06.2014 , що підтверджується відтиском печатки за вх. № № 09-8/1542.

Відповідач листом від 03.06.2014 № 26-03/1821 втретє подовжив строк надання інформації на вимогу до 15.06.2014. Крім того, відповідачем було повідомлено позивача, що оскільки строк надання інформації на вимогу було подовжено тричі (на 63 календарні дні) та враховуючи строк, який був встановлений у вимозі (25 календарних днів) у позивача було достатньо часу (88 календарних днів) для підготовки та надання інформації, що запитувалась у вимозі. Також, позивача було попереджено, що у разі надходження до відповідача звернення щодо подовження строку надання інформації на вимогу, таке звернення розглядатися не буде, а неподання інформації до 15.06.2014 року буде підставою для відкриття провадження у справі про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтник AM" законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, 16.06.2014 до Комітету вчетверте надійшов лист позивача від 14.06.2014 № 614-1 про подовження строку надання інформації на вимогу. Підставою для подовження строку є те, що 02.06.2014 директора Товариства було госпіталізовано в Міську клінічну лікарню № 2, де він перебував на стаціонарному лікуванні, а з 06.06.2014 директора переведено до реанімації Міської клінічної лікарні № 3, де він перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні. Окрім цього, у листі позивач зазначив, що у зв'язку з неможливістю виконання директором своїх функціональних обов'язків з підготовки документів Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник AM" просить подовжити строк надання інформації на вимогу до 15.07.2014.

Отже, враховуючи наведене вище, позивач на виконання пункту 1 вимоги подав лише копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та копію статуту, при цьому, не подало довідки ЄДРПОУ.

Таким чином, позивач подав інформацію на пункт 1 вимоги частково та не подав інформацію на пункти 2-35 вимоги.

При цьому питання, зазначені у вимозі, не потребували здійснення позивачем збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб. Обсяг, порядок і строки надання інформації були визначені чітко.

Під час розгляду справи Комітетом встановлено наступне:

За інформацією Київської міської клінічної лікарні № 3 наданої листом від 21.07.2014 № 1328 (вх. Відділення від 23.07.2014 09-08/2094) Троценко Сергій Миколайович перебував на лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 3 з 06.06.2014 по 20.06.2014, а з 02.06.2014 по 06.06.2014 у Київській міській лікарні № 2.

Разом з тим, такі обставини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з дня отримання вимоги (20.02.2014) та до моменту перебування директора Товариств у лікарні (02.06.2014 ) у позивача було 73 календарних днів для надання інформації та копій документів на вимогу.

Враховуючи зазначене, Товариство мало достатньо часу для надання відповіді на вимогу.

Подання інформації на вимогу голови Відділення в неповному обсязі ускладнює виконання завдань, покладених на територіальне відділення Законом України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема ускладнює проведення повного та об'єктивного розслідування у справі № 11-02/02.14, одним із відповідачів у якій є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник AM".

Листом від 26.08.2014 № 26-03/2959 на адресу TOB "Ремонтник AM" направлено копію Подання з попередніми висновками від 26.08.2014 № 405-В (далі - Подання).

Листом від 08.09.2014 № 735 (вх. Відділення від 10.09.2014 № 09-8/2621) позивач надав свої заперечення щодо змісту Подання, в яких просив не накладати штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з тим, що з 02.06.2014 по 20.06.2014 директор TOB "Ремонтник AM" перебував у лікарні, а тому і не зміг надати витребувані відомості до 15.06.2014 року.

Зазначене зауваження не прийнято відповідачем до уваги, оскільки з дня отримання вимоги (20.03.2014) та до моменту перебування директора Товариства у лікарню (02.06.2014) у позивача було 73 календарних дні для надання інформації та копій документів на вимогу.

Крім того, листом від 03.06.2014 № 26-03/1821 Товариство було попереджено, що у разі надходження до Відділення звернення щодо подовження строку надання інформації на Вимогу, таке звернення розглядатися не буде, а неподання інформації до 15.06.2014 року буде підставою для відкриття провадження у справі про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, оскаржуваним рішенням Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2014 № 96/03-р/к встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ" не надало інформації у повному обсязі на вимогу у встановлений строк.

Так, згідно з ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:

- контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;

- контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;

- розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;

- звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;

- дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення - про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;

- бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;

- бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;

- узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;

- затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;

- розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;

- систематично інформує населення України про свою діяльність;

- здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу;

- блокування цінних паперів;

- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;

- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

- закриття провадження у справі.

Згідно п. 13.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.

Як встановлено судом вище, доказів на підтвердження того, що позивач надав інформацію у встановлені строки та в необхідних обсягах, як вимагалось Комітетом у вимозі № 26-02/753 від 17.03.2014 р., матеріали справи не містять, а позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного у позові суду не представлено.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що позивач не міг подати у повному обсязі інформацію у встановлені головою відділення строки у зв'язку із перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальність "Ремонтник AM" Троценка С.М. на лікарняному.Починаючи з 01.06.2014 ТОВ «Ремонтник АМ» не мало працівників, крім директора, який був непрацездатний.

Наведені доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на те, що оспорюване рішення відповідача прийняте 25.09.2014, лікарняний директора товариства закінчився 20.06.2014, та лише 28.08.2014 позивачем було надано відповідну інформацію на вимогу відповідача, тобто через 2 місяці 8 днів після виходу з лікарняного.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2014 р. №96/03-р/к "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято відповідно до норм чинного законодавства України, а вимога позивача є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтник АМ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі № 910/27160/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/27160/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко