Постанова

від 23.06.2015 по справі 910/27160/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 910/27160/14

Вищий господарський суд України у складі : суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНИК АМ", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015

зі справи № 910/27160/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНИК АМ" (далі - Товариство), м. Київ,

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Київ,

про визнання рішення недійсним.

Судове засідання проведено за участю представників:

Товариства - Братищенко Ю.О. предст. (дов. від 22.01.2015)

Відділення - Клюсова Т.М. предст. (дов. від 05.01.2015)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2014 № 96/03-р/к у справі № 71-03/06.14 "Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського міста Києва від 23.02.2015 у справі № 910/27160/14 (суддя Бондарчук В.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 (судді Отрюх Б.В. - головуючий, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 48, 50, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) мотивовано прийняттям Рішення АМК у відповідності до норм чинного законодавства.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК:

· визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону № 2210 у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Відділення від 17.03.2014 № 26-02/753 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строки;

· за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 8 000,00 грн.

- Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

· у зв'язку з розглядом справи за ознаками вчинення, зокрема Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, Відділенням направлено Товариству вимогу від 17.03.2014 № 26-02/753 про надання інформації та копій документів, перелічених у вимозі в строк до 14.04.2014. Вимога одержана товариством 20.03.2014;

· за клопотанням Товариства від 09.04.2014 № 409-1 (у якому останнє посилалося на відсутність у Товариства необхідних організаційних можливостей для надіслання копій документів у визначений Відділенням термін) Відділення листом від 15.04.2014 № 26-03/1222 продовжило строк надання інформації до 08.05.52014;

· за клопотанням Товариства від 08.05.2014 № 508-1 (у якому останнє посилалося на нестабільну політичну та економічну ситуацію в країні, відсутність у Товариства можливості якісно підготувати та надіслати копії документів) Відділенням листом від 13.05.2014 № 26-03/1559 вдруге продовжено Товариству строк надання інформації до 30.05.2014. Разом з клопотанням Товариством надано на вимогу Відділення частину витребуваних документів, а саме копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та копію статуту Товариства;

· за клопотанням Товариства від 30.05.2014 № 530-1 (у якому останнє посилалося на те, що у Товариства не покращилися організаційні можливості для підготовки та надіслання копій документів у визначений Відділенням термін) Відділення листом від 03.06.2014 № 26-03/1821 продовжило строк надання інформації до 15.06.52014;

· 16.06.2014 Товариство у черговий раз звернулося до Відділення з клопотанням вих. від 14.06.2014 № 614-1 про продовження терміну надання інформації у зв'язку з перебуванням директора Товариства на стаціонарному лікуванні;

· розпорядженням Відділення від 20.06.2014 № 101/03-рп/к розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону № 2210, у вигляді подання Товариством на вимогу Відділення інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення строки;

· 25.09.2014 Відділенням було прийняте оспорюване Рішення АМК.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Згідно із статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений повноваженнями вимагати, зокрема, від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Згідно з статтею 22 названого Закону вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ним строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами частини першої статті 22 1 цього ж Закону суб'єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 14 статті 50 Закону № 2210 визначає як порушення законодавства про захист економічної конкуренції подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення накладається штраф згідно із статтею 52 названого Закону.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи Відділення, які покладені в обґрунтування висновків щодо подання Товариством інформації та документів в неповному обсязі на вимогу голови Відділення; беручи до уваги неодноразове продовження Відділенням строків для надання інформації, відсутність необхідності збору, аналізу та опрацювання інформації від третіх осіб для надання Товариством на вимогу Відділення витребуваної інформації; з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення; встановивши, що доводи Відділення стосовно подання інформації та документів в неповному обсязі не спростовано Товариством, дійшли обґрунтованих висновків про прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним, а тому й правомірно відмовили Товариству в задоволенні позову.

Доводи Товариства не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі -Закон) сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду з касаційною скаргою Товариством сплачено судовий збір у сумі 913,50 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено Законом (70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру). У зв'язку з наведеним переплачена сума судового збору 60,90 грн. (913,50 грн. - 852,60 грн. = 60,90 грн.) підлягає поверненню Товариству з державного бюджету України.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 зі справи № 910/27160/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНИК АМ" - без задоволення.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНИК АМ" (м. Київ, вул. Електротехнічна, 4-А, код ЄДРПОУ 37502380) з державного бюджету України переплачену суму судового збору 60,90 грн. (шістдесят грн. 90 коп.), сплаченого згідно з чеком від 12.05.2015 № 12052015125630.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко