Постанова

від 20.04.2015 по справі 920/144/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 920/144/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивач – не з'явився;

відповідач – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.1690 С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2015 року по справі №920/144/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленбуд”, м. Глухів Сумської області

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 лютого 2015 року по справі (суддя Левченко П.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на скаргу просив залишити рішення без змін, а скаргу – без задоволення.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало клопотання з проханням здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, розпорядженням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 50 від 05.08.2014 розпочато розгляд справи № 02-06/41-2014 стосовно порушення позивачем вимог антимонопольного законодавства України за результатом розгляду подання Державної фінансової інспекції в Сумській області від 14.05.2014 № 18-02-14-14/3203.

Справу № 02-06/41-2014 розпочато відповідачем за ознаками порушення у діях позивача та ТОВ “Молодіжний житловий комплекс “Миранта”, що полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі послуг щодо благоустрою територій (за 5 лотами), проведеної Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради 24.01.2014 року, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Позивач зазначає, що статтею 31 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” передбачено можливість проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

При цьому, позивач не звертався до територіального відділення із заявою про проведення перевірки, а відповідач в свою чергу будь-яких дозволів Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірки позивача не отримував.

Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України “Про захист економічної конкуренції” що суб'єкти господарювання зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Статтею 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;

4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Законодавством визначено окремі повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо:

- розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення розслідування у таких справах;

- перевірок суб'єктів господарювання (у тому числі й під час проведення розслідування по справі).

Особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції, органами Антимонопольного комітету України визначено спеціальним підзаконним нормативно-правовим актом - Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету від 29 червня 1998 року № 169-р), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299.

Натомість, порядок проведення уповноваженими працівниками Антимонопольного комітету України і його територіальних відділень планових і позапланових виїзних перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання встановлений Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року № 182-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2002 року за № 139/6427 (далі - Положення).

Цим же Положенням визначено підстави для проведення планових і позапланових перевірок, а також передбачено, що рішення щодо проведення перевірки приймається головою відділення, наказом голови відділення утворюється комісія з перевірки (пункти 19-20 Положення). Положенням встановлено, що організація проведення перевірки включає в себе формування пакету документів, необхідних для проведення перевірки: наказу про проведення перевірки та створення комісії, плану проведення перевірки (який містить в собі визначення завдань перевірки, кола питань, які потрібно з'ясувати в ході перевірки, строків перевірки), доручення голови відділення про делегування відповідних повноважень щодо проведення перевірки (пункти 31-32 Положення).

Згідно пункту 52 Положення за результатом проведення перевірки комісією складається акт перевірки, один примірник якого надається об'єкту перевірки для підписання.

Якщо в ході перевірки було встановлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, голова відділення вирішує питання, зокрема, щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 67.4 Положення). У пункті 53.1 Положення зазначено, що в акті можуть наводитися пропозиції щодо порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, результати проведення перевірки є однією з підстав початку розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції може бути розпочата і без застосування процедури, передбаченої Положенням.

Так, статтею 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що підставами для початку розгляду справи можуть бути, зокрема, заяви фізичних і юридичних осіб, подання органів державної влади або ж власна ініціатива органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, у законодавстві про захист економічної конкуренції чітко розділяються повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання та розгляду справ про порушення норм цього законодавства.

При цьому, збір доказів у справі службовцями відділення може здійснюватися як шляхом проведення перевірки за дорученням голови відділення (пункт 22 Правил розгляду справ, пункт 3 частини першої статті 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”), так і шляхом направлення суб'єктам господарювання, органам влади, органам місцевого самоврядування, іншими юридичними особам вимог голови відділення щодо надання інформації на підставі статей 22, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.

Розпорядження адміністративної колегії територіального відділення № 50 від 05.08.2014 року про початок справи № 02-06/41-2014 було прийнято відповідачем за результатом розгляду подання Державної фінансової інспекції в Сумській області від 14.05.2014 № 18-02-14-14/3203. Справу розпочато за ознаками порушення у діях ТОВ “ЗЕЛЕНБУД” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житловий комплекс “Миранта” (41400, Сумська обл., м. Глухів, пл. Рудченко, 5, ідентифікаційний код - 23297310), які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі послуг щодо благоустрою територій (за 5 лотами), проведеної Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради 24.01.2014 року, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Подальше розслідування справи та збір доказів здійснювалися відповідачем шляхом аналізу матеріалів процедури закупівлі послуг щодо благоустрою територій (за 5 лотами), інформації та документів, наданих ТОВ “ЗЕЛЕНБУБ”, ТОВ “МЖК “Миранта”, Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради та іншими органами державної влади, які мали інформацію, необхідну для формування територіальним відділенням доказової бази у справі.

При цьому, як зазначає відповідач, ним не проводилося перевірки відповідачів у справі ТОВ “ЗЕЛЕНБУБ” та ТОВ “МЖК “Миранта” ні до початку розгляду справи, ні у ході її розгляду.

Отже, зазначена позивачем норма бюджетного законодавства не поширюється на відносини щодо розгляду органами Антимонопольного комітету України справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання, зокрема, щодо розгляду справи № 02-06/41-2014.

Прийняття відповідачем розпорядження № 50 від 05.08.2014 року ніяким чином не впливає на права та інтереси позивача, оскільки згідно частини першої статті 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, розпорядження про початок розгляду справи приймається у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення. При цьому відповідно до статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” лише рішенням, яке приймається адміністративною колегією територіального відділення, визнається вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлюється зобов'язання припинити таке порушення або усунути його наслідки, накладається штраф тощо.

Наведене повністю узгоджується з висновками пленуму Вищого господарського суду України, викладеними у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 (пункт 4): “У вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі”.

На підставі наведеного, на думку колегії суддів, доводи відповідача у даній справі є правомірними та обґрунтованими, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Зважаючи на наведене, на думку судової колегії, господарським судом першої інстанції у повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, рішення прийняте при дотриманні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2015 року по справі №920/144/15 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 24.04.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.