Рішення

від 22.04.2015 по справі 910/27784/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/27784/14

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до 1.Приватного акціонерного товариства «Меблісам»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазарін» про зобов'язання вчинити дії Суддя Демидов В.О.

Представники:

від позивача : не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Драпак Д.А. (довіреність від 20.01.2015).

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №765/11-1 від 19.03.2015) про солідарне зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Меблісам (далі за текстом - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазарін» (далі за текстом - відповідач-2) за власний рахунок демонтувати самовільно влаштовані вентиляційну систему та систему кондиціонуваннявання на дворовому фасаді будинку №7А, Бессарабська площа в м. Києві з відновленням у попередній стан пошкоджених елементів несучих конструкцій стін зазначеного житлового будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1, як власником нежилого приміщення за адресою: Бессарабська площа, буд. №7А, м. Київ, самовільно, без затвердження проектно-кошторисної документації, виведено вентиляційну систему на дворовий фасад будинку з підвального приміщення по висоті всього будинку та влаштовано два кондиціонери.

Відповідач-2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення заявлених вимог, оскільки ним перед влаштуванням систем кондиціонування та вентиляції на дворовому фасаді будинку було погоджено всю необхідну проектно-дозвільну документацію та отримано згоду власників квартир, поруч з вікнами яких проходять труби вентиляційної системи.

Ухвалою суду від 15.12.2014 позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.01.2015.

Ухвалою суду від 15.01.2015 залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мазарін», розгляд справи відкладено на 05.02.2015.

Ухвалою суду від 05.02.2015 за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 26.02.2015.

Ухвалою суду від 26.02.2015 залучено до участі у даній справі як другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мазарін», розгляд справи відкладено на 19.03.2015.

19.03.2015 та 09.04.2015 в судовому засіданні оголошувались перерви, зокрема, до 22.04.2015.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини .

Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом виділу» створено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик».

На обслуговуванні позивача знаходиться житловий будинок за адресою: Бессарабська площа, буд. №7А, м. Київ.

Приватне акціонерне товариство «Меблісам» є власником нежитлового приміщення, розташованого у зазначеному будинку.

07.11.2014 комісія в складі працівників позивача провела комісійний огляд нежитлового приміщення, яке належить відповідачу-1, під час якого було встановлено, що останнім самовільно виведено вентиляційну систему (труби) в кількості 5 штук на дворовий фасад будинку з підвального приміщення по висоті всього будинку та влаштовано два кондиціонери.

За результатами комісійного огляду було складено акт від 07.11.2014 з приводу влаштування вентиляційної системи на дворовому фасаді житлового будинку за адресою: Бессарабська площа, буд.№7А, м. Київ без отримання дозвільних документів.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» направило на адресу Приватного акціонерного товариства «Меблісам» припис-попередження від 12.11.2014 з вимогою терміново надати проектно-дозвільну документацію погоджену в установленому порядку на влаштування вентиляційної системи та системи кондиціонування на фасаді будинку №7А по Бессарабська площа в м. Києві та відновити у попередній стан елементи несучих конструкцій стін зазначеного житлового будинку.

В свою чергу, відповідачем-2, як фактичним користувачем зазначеного приміщення згідно договору оренди №1/МС-0053 від 02.07.2014, для долучення до матеріалів справи надано наступні копії документів:

1.Лист-погодження мешканців будинку на монтаж відкритих каналів систем кондиціонування та вентиляції на дворовому фасаді будинку №7А по Бессарабська площа в м. Києві;

2. Проект реконструкції нежитлового приміщення під ресторан. Том 6 «Вентиляція та кондиціювання»;

3. Декларація про початок виконання будівельних робіт (реконструкція нежитлового приміщення під ресторан);

4. Декларація про готовність об'єкту до експлуатації;

5. Паспорт опорядження фасаду «Вхідна група ресторану»;

6. Паспорт вентиляційної системи ПВ1;

7. Паспорт вентиляційної системи В1;

8. Паспорт вентиляційної системи В4;

9. Паспорт вентиляційної системи В5.

Таким чином, ТОВ «Мазарін» перед влаштуванням систем кондиціонування та вентиляції на дворовому фасаді будинку № 7а, Бессарабська площа, м. Київ, погоджено необхідну проектно-дозвільну документацію, передбачену Правилами забудови міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 № 11/2587 із змінами, та Правилами благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав .

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.189 Житлового кодексу Української РСР особи, винні, зокрема, у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, позивачем як доказ самовільного влаштування вентиляційної системи та системи кондиціонування на дворовому фасаді будинку №7А, Бессарабська площа в м. Києві подано акт комісійного огляду від 07.11.2014, складений та підписаний виключно представниками позивача, без участі представників відповідача-1, представників відповідача-2.

Відтак, суд не може прийняти вищезазначений акт огляду як належний та допустимий доказ по справі, оскільки він складений та підписаний особами, що не є сторонніми та неупередженими.

Інших належним та допустимих доказів, які б свідчили про самовільне влаштування вентиляційної системи та системи кондиціонуваннявання відповідачами позивачем до суду надано не було.

Суд відхиляє посилання позивача в обґрунтування позовних вимог щодо демонтажу самовільно влаштованої системи кондиціонуваннявання на Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені постановою КМ України від 08.10.1992р. №572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45) та Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, якими регулюються питання переобладнання і перепланування жилих і нежилих приміщень у житлових будинках, оскільки встановлення кондиціонеру на фасаді (стіні) житлового будинку не є переобладнанням чи переплануванням приміщення.

Крім того, норми постанови Кабінету міністрів України від 08.10.1992 №572 стосуються житлових приміщень (квартир) і підсобних приміщень, балконів, лоджій (тощо), тобто призначених та придатних для постійного проживання громадян, а відповідачу-1 на праві власності та відповідачу-1 на праві оренди належить нежиле приміщення у буд. №7А, Бессарабська площа, , м.Київ.

Суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України при перегляді рішень з подібних спорів (постанови ВГСУ від 23.06.2009 у справі №32/206).

Відтак, позивачем під час розгляду справи не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для солідарного зобов'язання відповідачів за власний рахунок демонтувати самовільно влаштовані вентиляційну систему та систему кондиціонуваннявання на дворовому фасаді будинку №7А по вул.Бессарабська площа в м.Києві з відновленням у попередній стан пошкоджених елементів несучих конструкцій стін зазначеного житлового будинку.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 22.04.2015 у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 24.04.2015.

Суддя В.О.Демидов