Ухвала

від 11.03.2015 по справі 2а-4464/10/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. м. Київ К/9991/20097/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

за участю:

представника відповідача - Української Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року

у справі № 2-а-4464/10/2070

за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничого підприємства

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробниче підприємство (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 січня 2010 року №0001520854/2, №0001490854/2 та №0000200854/2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року позов був задоволений частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №0001520854/2 від 29 січня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11612,02 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові №0001490854/2 від 29 січня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 227,91 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничого підприємства витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року було скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові: №0001520854/2 від 29 січня 2010 року на суму 70234,23 грн., №0001490854/2 від 29 січня 2010 року на суму 25879,59 грн. та №0000200854/2 від 29 січня 2010 року на суму 48751,07 грн. Прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року і ухвалити нову судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробниче підприємство, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові провела виїзну планову перевірку Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничого підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої був складений акт № 2781/23-106/14308897 від 21 серпня 2009 року.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені, зокрема: вимоги пунктів 1.3, 1.15 статті 1, підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, підпункту 9.10.2, 9.10.3 пункту 9.10 статті 9, підпункту «а» пункту 19.2 статті 19, підпункту «а» підпункту 20.3.1 пункту 20.3 статті 20, пункту 22.3 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», підпункту 1.3 пункту 1 розділу 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, в результаті чого підприємству донараховано податок з доходів фізичних осіб за період, який перевірявся, у сумі 12497,97 грн. та штраф у розмірі 15% суми надміру витрачених коштів, який стягується за процедурою утримання податку, у сумі 12222,89 грн.; вимоги статей 12, 14 Закону України «Про плату за землю», в результаті чого занижено земельний податок за земельну ділянку по вул. Сумгаїтській, 3, за період, який перевірявся, на загальну суму 61933,39 грн., у тому числі: за квітень - грудень 2006 року - 15110,57 грн., за січень - грудень 2007 року - 20146,92 грн., за січень - грудень 2008 року - 20711,11 грн., за січень - березень 2009 року - 5964,79 грн.; вимоги пунктів 2, 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року № 303, в результаті чого занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища за період, який перевірявся, на загальну суму 17253,06 грн., у тому числі: за 3 квартал 2006 року - 630,03 грн., за 1 квартал 2007 року - 131,09 грн., за 2 квартал 2007 року - 6959,65 грн., за 1 квартал 2008 року - 9532,29 грн.

29 січня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі вказаного акта перевірки, листа № 14883/10/23-112 від 12 листопада 2009 року про внесення змін до податкового повідомлення-рішення та процедури адміністративного оскарження прийняла податкове повідомлення-рішення №0000200854/2, яким на підставі пункту «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила Харківському державному авіаційному орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничому підприємству суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок з доходів фізичних осіб у розмірі 48751,07 грн., у тому числі: 12178,16 грн. - за основним платежем, 36572,91 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

29 січня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі вказаного акта перевірки та процедури адміністративного оскарження прийняла податкове повідомлення-рішення №0001490854/2, яким на підставі пункту «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила Харківському державному авіаційному орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничому підприємству суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 25879,59 грн., у тому числі: 17253,06 грн. - за основним платежем, 8626,53 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

29 січня 2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі вказаного акта перевірки, листа № 14880/10/23-112 від 12 листопада 2009 року про внесення змін до податкового повідомлення-рішення та процедури адміністративного оскарження прийняла податкове повідомлення-рішення №0001520854/2, яким на підставі пункту «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила Харківському державному авіаційному орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничому підприємству суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на землю у розмірі 70234,23 грн., у тому числі: 46822,82 грн. - за основним платежем, 23411,41 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про плату за землю» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 1999 року № 303 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), не були спростовані позивачем належними та допустимими доказами, з огляду на що податковий орган правомірно визначив позивачу податкові зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за відповідними податками і зборами, проте податковий орган неправомірно визначив позивачу штрафні (фінансові) санкції за платежами: земельний податок (у розмірі 11612,02 грн.), збір за забруднення навколишнього природного середовища (у розмірі 227,91 грн.) за період з березня 2008 року по березень 2009 року включно, оскільки у вказаний період діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 року у справі № Б-48/36-08 про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового прапору виробничого підприємства.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суд першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольняючи позовні вимоги в цій частині, виходив з того, що податковим органом була порушена процедура адміністративного оскарження, визначена у статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якою не передбачено надіслання нових податкових повідомлень-рішень у разі залишення скарги платника податку без задоволення.

Однак, суд апеляційної інстанції, скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції та приймаючи в цій частині нове рішення, порушив вимоги статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких встановлено вимоги до законності і обґрунтованості судового рішення.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень у повному обсязі лише з підстав того, що податковим органом не була дотримання процедура адміністративного оскарження при розгляді скарг платника податків.

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» » (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Порядок апеляційного узгодження податкового зобов'язання визначений у пункті 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до положень підпункту 5.2.2 якого (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

На виконання норм, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», наказом ДПА України від 11 грудня 1996 року № 29 було затверджене Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, пунктом 9 якого (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було визначено, що Державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: 1) залишає рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення; 2) скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині; 3) скасовує рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків; 4) про податковий компроміс; 5) збільшує суму податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу; 6) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян», скаргу (заяву) без розгляду та повертає її автору.

Наказом ДПА України від 21 червня 2001 року № 253 був затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, пунктом 5.3 якого передбачено, що у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року № 29 із змінами та доповненнями, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та: а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним; б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається. З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки вказаним правовим нормам, з урахуванням того, що рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 19 січня 2010 року № 421/10/25-010 «Про внесення змін до рішення за результатами розгляду первинних скарг» було скасовано податкове повідомлення-рішення від 04 вересня 2009 року №0001530854/0 (з урахуванням змін, внесених листом № 14883/10/23-112 від 12 листопада 2009 року) в частині 318,82 грн. нарахованого податку з доходів фізичних осіб та 637,64 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкцій, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення було залишене без змін (арк. справи 46).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

В порушення вищезазначених вимог, суд апеляційної інстанції не перевіривши доводи апеляційних скарг позивача та відповідача, не встановивши дійсні обставини справи, без посилань на відповідні докази, а також мотиви неврахування доказів, що є в матеріалах справи, ухвалив постанову, якою частково скасував рішення суду першої інстанції в частині та ухвалив в цій частині нове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, а порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині не встановлення фактичних обставин справи не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.М. Лосєв

---

Т.М. Шипуліна