Рішення

від 27.04.2015 по справі 730/261/15-ц

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/261/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона згідно умов договору оренди землі від 01 січня 2007 року надала ФГ «Нива» в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,37га терміном на 10 років, а останнє повинно було сплачувати їй орендну плату в розмірі 321 грн., з урахуванням індексу інфляції, один раз на рік не пізніше 31 грудня. Однак, відповідач систематично не виконує свої договірні зобов'язання, не виплативши їй орендну плату за 2013-2014 роки, що є істотним порушенням умов договору оренди землі. В зв'язку з цим, просить розірвати зазначений договір оренди землі та зобов'язати ФГ «Нива» повернути їй дану земельну ділянку. В подальшому, ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, зазначивши, що ФГ «Нива» не виплатило їй орендну плату за 2012-2014 роки.

Позивачка, як і її представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що орендну плату за землю за 2012-2013 рік від ФГ «Нива» не отримувала у будь-якій формі, в жодних відомостях на одержання орендної плати не розписувалася й нікого з інших осіб, в тому числі й свого сина ОСОБА_2, на отримання орендної плати в усній чи письмовій формі не уповноважувала. Надіслану їй ФГ «Нива» грошовим переказом орендну плату за 2014 рік вона відмовилась одержувати, так як мала намір передати землю в оренду до СТОВ «Дружба-Нова», яке пропонувало кращі умови. Вчинені сином дії по отриманню за неї від ФГ «Нива» орендної плати за землю не схвалює.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що ФГ «Нива» повністю виконало перед ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання, так як орендна плата за 2012-2013 роки була видана в натуральній формі її сину ОСОБА_2, який і розписався у відповідних відомостях; ОСОБА_1 уповноважила свого сина на вчинити цих дій, про що свідчить відсутність з її боку майнових претензій до ФГ «Нива». За 2014 рік позивачка відмовилася від отримання орендної плати в будь-якій формі, в тому числі й відправленим ФГ «Нива» 22 грудня 2014 року поштовим грошовим переказом. Також, зазначають, що систематичність невиплати орендної плати має бути три і більше разів.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 (орендодавець) та ФГ «Нива» (орендар) 01 січня 2007 року було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Борзнянському відділенні центру ДЗК 20 червня 2007 року. Відповідно до умов вказаного договору та акту приймання-передачі ОСОБА_1 передала ФГ «Нива» строком на 10 років у користування належну їй на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,37га (рілля) для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Борзнянської міської ради Чернігівської області, а ФГ «Нива» повинно було щорічно до кінця року (31 грудня) вносити орендну плату в розмірі 321грн.; обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Підставою для дострокового розірвання договору оренди землі ОСОБА_1 зазначає систематичну несплату ФГ «Нива» орендної плати протягом 2012-2014 років.

Згідно зі ст.ст.629, 651, 653 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами й розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі розірвання договору в судовому порядку зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з вимогами п.«в» ч.1 ст.96 ЗК України, ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

В ст.31 Закону України «Про оренду землі» наведено перелік підстав для припинення договору оренди землі, а також зазначено, що він може бути припинений і в інших випадках, передбачених законом. Крім того, передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін; на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Зокрема, за змістом положень з ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 ЗК України договір оренди землі на вимогу орендодавця може бути достроково розірваний в разі систематичної несплати орендарем орендної плати.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 вбачається, що орендну плату за землю за 2012-2013 роки в натуральній формі (зерном) замість позивачки отримав її син ОСОБА_2, розписавшись у відповідних відомостях; при цьому, ніяких документів від імені матері на реалізацію цих повноважень ОСОБА_2 представникам ФГ «Нива» не надав, а останні їх не вимагали, будучи обізнаними з особою отримувача. Крім того, ОСОБА_2 суду пояснив, що отримав зернопродукти у ФГ «Нива» самостійно, без згоди матері, використавши їх для власних потреб, й про ці свої дії матір не інформував.

П.9 оспорюваного договору оренди землі передбачено виплату орендної плати у грошовій формі, й відповідач всупереч вимогам ст.60 ЦПК України доказів належного виконання ним зазначеного свого обов'язку суду не надав.

Надані представниками ФГ «Нива» копії відомостей видачі орендної плати за 2012-2013 роки (оригінали були оглянуті в судовому засіданні), в яких орендну плату за землю за вказаний період відповідач в натуральній формі видавав сину позивачки ОСОБА_2, з огляду на приписи ст.ст.58, 59 ЦПК України не можуть вважатися належними та допустимими доказами виконання ФГ «Нива» своїх договірних зобов'язань, оскільки ОСОБА_1 ніяким чином свого сина на це не уповноважувала й такі його дії в подальшому не схвалила, про що заявила і в судовому засіданні, а також підтвердив свідок ОСОБА_2 (ст.ст.1158-1160 ЦК України). Факт неотримання безпосередньо позивачкою орендної плати за землю за 2012-2013 роки та відсутність її підписів у відповідних документах не заперечується жодною з сторін та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 В даній ситуації суд вбачає вину ФГ «Нива», яке не пересвідчилося в наявності у отримувача орендної плати ОСОБА_2 належно оформлених повноважень від орендодавця ОСОБА_1 на вчинення таких дій.

Посилання представників відповідача на непред'явлення ОСОБА_1 до ФГ «Нива» претензій майнового характеру з приводу неотримання орендної плати за вищевказаний період не заслуговують на увагу, оскільки це є диспозитивним правом позивача вибору способу захисту своїх інтересів.

Лист щодо необхідності отримання орендної плати за землю 2014 рік був направлений ФГ «Нива» на адресу ОСОБА_1 29 вересня 2014 року й вручений їй особисто 02 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; крім того, повідомлення про видачу орендної плати за землю за 2014 рік пайовикам ФГ «Нива» було розміщено в місцевій газеті «Вісті Борзнянщини» №36 від 06 вересня 2014 року, але їх ОСОБА_1 проігнорувала. В зв'язку з цим, ФГ «Нива» на адресу ОСОБА_1 22 грудня 2014 року орендна плата за землю за 2014 рік в сумі 1202 грн. була відправлена поштовим переказом, але позивачка відмовилася від її отримання, що не заперечується нею самою в судовому засіданні та підтверджується відповідними квитанціями установи зв'язку. Зазначені обставини з огляду на приписи ст.ст.613, 614 ЦК України свідчать про прострочення самого кредитора (ОСОБА_1) та доводять відсутність вини відповідача у невиконанні зобов'язання з виплати орендної плати за 2014 рік.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ФГ «Нива» ознак систематичності невиплати орендної плати, суд зважує на наступне.

Положеннями земельного законодавства, зокрема й приписами ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 ЗК України, не визначено поняття «систематичність».

В правовій позиції, викладеній в постанові від 12 грудня 2012 року по справі №6-146цс12, Верховний Суд України зробив висновок, відповідно до якого розірвання договору оренди землі можливе лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.

Таким чином, з огляду на викладене, можна дійти висновку, що повторне (вдруге) порушення умов договору оренди землі в частині невиплати орендної плати являтиме собою систематичність. Підтвердженням цьому, з огляду на ст.8 ЦПК України (аналогія закону та права), є вживання терміну «систематичність» в п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, ст.116 ЖК України та ін.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що невиплата ФГ «Нива» ОСОБА_1 орендної плати за землю протягом 2012-2013 років є систематичним невиконанням відповідачем обов'язків, передбачених договором оренди землі. Таке порушення орендарем умов договору, з огляду на можливість внесення орендної плати лише одноразово в кінці року, на думку суду є істотним, так як значною мірою позбавило позивачку отримання того щорічного доходу, на який вона розраховувала при укладенні договору. При цьому, суд розцінює відмову позивачки в отриманні від ФГ «Нива» орендної плати за землю за 2014 рік як небажання надалі продовжувати з відповідачем орендні правовідносини через систематичність невиплати орендної плати за попередні роки, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.629, 651, 653, 792, 1158-1160 ЦК України, ст.ст.93, 96, 141 ЗК України, ст.ст.13, 21, 24, 25, 31, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.3, 10, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір оренди землі, укладений 01 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Нива», зареєстрований у Борзнянському відділенні центру ДЗК 20 червня 2007 року, - розірвати.

Зобов'язати Фермерське господарство «Нива» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,37га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення особистого селянського господарства на території Борзнянської міської ради Чернігівської області.

Стягнути з ФГ «Нива» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 595,15 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець