Ухвала

від 27.04.2015 по справі 916/1747/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. Справа № 916/1747/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд СУ-10” (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6, код ЄДРПОУ 38847155)

до Приватного підприємства „Металодім” (68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Винокурова, 1, код ЄДРПОУ 36435009)

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 19.12.2014 №19/12-2014 у розмірі 194 090,31 грн., з якої 119 525,00 грн. - сума основного боргу, 402,78 грн. – 3% річних, 64 715,14 грн. – сума збитків, 9 447,39 грн. – штрафні санкції

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Трансбуд СУ-10” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „Металодім” про стягнення заборгованості за Договором поставки від 19.12.2014 №19/12-2014 у розмірі 194 090,31 грн., з якої 119 525,00 грн. - сума основного боргу, 402,78 грн. – 3% річних, 64 715,14 грн. – сума збитків, 9 447,39 грн. – штрафні санкції.

Ухвалою суду від 27.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2015.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать Приватному підприємству „Металодім” (код ЄДРПОУ 36435009) у розмірі 194 090,31 грн.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Проте, позивачем жодним чином не мотивована заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать Приватному підприємству „Металодім” (код ЄДРПОУ 36435009) у розмірі 194 090,31 грн.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 66, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуд СУ-10” про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать Приватному підприємству „Металодім” (код ЄДРПОУ 36435009) у розмірі 194 090,31 грн.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „Трансбуд СУ-10” (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6), ПП „Металодім” (68093, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Винокурова, 1).

Суддя Ю.А. Шаратов