Ухвала

від 23.04.2015 по справі 922/2260/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"23" квітня 2015 р.Справа № 922/2260/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення постійно діючого третейського суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕТ" до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" простягнення заборгованості у розмірі 168.389,81 грн.

за участю представників:

заявника - Гордеюк О.В., довіреність від 23.12.2013 р. № 23/12-1;

стягувача - Галаган О.М., довіреність від 02.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" 06.04.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду, у якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. по справі № 58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕТ" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що справи за результатами розгляду якої прийнято спірне рішення була не підвідомча третейському суду, склад третейського суду, який прийняв рішення не відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про третейські суди", а саме: що строк дії Договору поставки №0910413 від 09.04.13р., невід'ємною частиною якого є третейська угода у вигляді третейського застереження, закінчився 31.12.2014 року; ТОВ "ГЕРМЕТ" не є правонаступником у третейській угоді; Президент Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" Антонов А.Л. є одним із співзасновників ТОВ "ГЕРМЕТ" та ТОВ "Голд Левел Компані", яке в свою чергу є засновником Асоціації .

Ухвалою суду від 09.04.2015 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 21.04.2015 р., зокрема у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" витребувано третейську справа № 58 та інші докази необхідні для розгляду даної заяви.

Від постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" через канцелярію суду 17.04.2015р. супровідним листом надано матеріали третейської справи № 58 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕТ" до Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" та документи витребувані ухвалою суду.

В судовому засіданні 21.04.2015 р. оголошено перерву до 10:00год. 23.04.2015р.

Представник заявника підтримує заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду в повному обсязі та просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. по справі № 58; звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду за супровідним листом від 21.04.2015 р. вх. № 15885 та письмових пояснень від 22.04.2015 р. вх. № 16354.

Представник стягувача проти задоволення зазначеної заяви запречує, з підстав вказаних у відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду № 398 від 17.04.2015 р. (а.с. 107-110), де зазначає, відносно строку дії Договору поставки №0910413 від 09.04.13р., невід'ємною частиною якого є третейське застереження, - цей договір діє на сьогоднішній день, а разом з ним діє і третейське застереження, як його невід'ємна частина, отже порушення третейської справ №58 на підставі третейської угоди, укладеної сторонами 09.04.2013р. є правомірним. Також стягувач стверджує, що вирішення спорів, що виникають в ході реалізації ТОВ "ГЕРМЕТ" прийнятого права вимоги до ТОВ СП "ТВП України ЛТД" за договором про відступлення права вимоги повинно здійснюватися на умовах Основного договору який передбачає таке вирішення у третейському суді, оскільки відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги №11- ПВ від 02.12.2014р. Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору та одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором. Крім того, ТОВ "Гермет" у відзиві вказує на те, що, володіючи корпоративними правами Антонов А.Л. реалізує своє право на власність як громадянин, і ця обставина жодним чином не впливає на здійснення ним управлінських функцій на посаді Президента Асоціації, і гонорар третейського судді (суддів) не залежить від результату розгляду третейської справи, а сплачується у фіксованому розмірі після закінчення розгляду конкретної справи.

23.04.2015 р. представник стягувача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи пояснень № 412 від 23.04.2015 р., які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали третейської справи № 58, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду та заперечення проти них, вислухавши пояснення представників учасників третейського розгляду, суд установив наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Рада представників полімерної галузі України", м. Харків вул. Чернишевська, 13, корп. А-8, офіс 3, у складі головуючого судді О.В. Гавриленко по справі № 58 від 20 березня 2015 року було повністю задоволено позов ТОВ "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД " про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць (а.с. 10-17).

Підставою для звернення ТОВ "Гермет" до третейського суду були Договір поставки № 0910413 від 9 квітня 2013 року, укладений між СУНП у формі ТОВ ТВП Україна ЛТД." та ТОВ "Дім Полімерів" із третейським застереженням (а.с. 19-21); Договір про відступлення права вимоги № 11-ПВ від 02.12.2014 року, укладений між ТОВ "Дім Полімерів" та ТОВ "Гермет" (а.с. 22-24).

За змістом п. 30 договору поставки від 09.04.2013 р. № 0910413, у разі не досягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Рада представників полімерної галузі України", свідоцтво № 25 ПТС від 28.12.2009 р. видане головним управлінням юстиції у Харківській області.

Будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливають із цього договору або пов"язані з ним, в тому числі пов"язані з укладанням, виконанням невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню третейським судом (п. 31 договору).

Відповідно до п. 37 договору поставки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 р. (включно), а в частині невиконаних зобов"язань - до повного їх виконання.

Заявник у своїй заяві про скасування рішення постійно діючого третейського суду стверджує, що рішення третейського суду для підлягає скасуванню з підстав викладених у п. 1 та п. 4 ч.2 ст. 122-5 ГПК України, - справа, у якій прийнято рішення, не підвідомча третейському суду відповідно до закону та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки по-перше, строк дії Договору поставки №0910413 від 09.04.2013р., невід'ємною частиною якого є третейська угода у вигляді третейського застереження, закінчився 31.12.2014 р., по-друге, ТОВ "ГЕРМЕТ" не є правонаступником у третейській угоді, і по-третє Президент Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" Антонов А.Л. є одним із співзасновників ТОВ "ГЕРМЕТ" та ТОВ "Голд Левел Компані", яке в свою чергу є засновником Асоціації, що свідчить про порушення порядку формування складу третейського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про скасування рішення третейського суду і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

В даному разі оскаржуване рішення суду прийнято у справі, яка не підвідомча третейському суду, про що свідчить викладене нижче.

Третейське застереження, на підставі якого справу було передано на розгляд третейського суду міститься в п.п.30-36 договору поставки від 09.04.2013р. №0910413, укладеного між ТОВ «Дім полімерів» та ТОВ «ТВП Україна». Разом з тим п.37 цього договору визначено, що він діє до 31.12.2014р. (включно), а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання.

Таким чином, станом на дату звернення ТОВ «Гермет» до третейського суду (02.02.2015р.) договір поставки від 09.04.2013р. №0910413, а з ним і третейська угода припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку. Разом з договором припинило свою дію і третейське застереження. Відсутність діючого третейського застереження у відповідності до ч.1 ст.5 Закону України (спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону) означає непідвідомчість спору третейському суду.

Посилання ТОВ «Гермет» на те, що третейське застереження продовжує свою дію, оскільки воно також є зобов'язанням, суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Третейське застереження не підпадає під це визначення, адже не являє собою правовідношення в якому би існували боржник, кредитор та обов'язок вчинити на користь останнього певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо).

Згідно ст..12,13 Закону України «Про третейські суди» третейське застереження є угодою, тобто домовленістю сторін щодо порядку вирішення спорів, а не зобов'язанням.

Відтак, твердження ТОВ «Гермет» про чинність третейського застереження станом на момент передачі справи до третейського суду є юридично неспроможними.

Крім того, суд зауважує, що третейське застереження взагалі не поширюється на спори за участю ТОВ "Гермет". Сторонами третейського застереження були первісні сторони договору поставки від 09.04.2013р. №0910413, укладеного між ТОВ «Дім полімерів» та ТОВ «ТВП Україна». ТОВ «Гермет» стороною відповідного застереження не було. Відтак, домовленість ТОВ «ТВП Україна» та ТОВ «Дім полімерів» про розгляд справ пов'язаних із цим договором у відповідному третейському суді не поширюється на спори між ТОВ «ТВП Україна» ТОВ «Гермет», оскільки останній не був на момент укладення договору його стороною.

Право на розгляд справ у третейському суді від ТОВ «ТВП Україна» на користь ТОВ «Гермет» на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.12.2014р. №11-ПВ не було передане, оскільки за цим договором (п.1.1., п. 1.2.) було здійснено саме передачу права вимоги, а не заміну сторони у зобов'язаннях.

Тобто, до ТОВ «Гермет» перейшла частина прав ТОВ «Дім полімерів» в обсязі визначеному договором, а саме в частині прав на одержання коштів від ТОВ «ТВП Україна» за договором поставки від 09.04.2013р. №0910413. В решті, усі права та обов'язи залишились у первісного кредитора - ТОВ «Дім полімерів». В тому числі залишилось (до 31.12.2014р.) право на передачу спорів з ТОВ «ТВП Україна» на вирішення третейського суду.

Твердження ТОВ «Гермет» про протилежне, а саме про перехід до нього разом з правом вимоги коштів також і права на розгляд справ у третейському суді, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи. Так, згідно ст..13 Закону України "Про третейські суди" якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому. Втім, ні договір про відступлення права вимоги від 02.12.2014р. №11-ПВ, ні інші матеріали справи не містять підстав для висновку про повне правонаступництво ТОВ «Гермет» усіх прав та обов'язків ТОВ «Дім полімерів». Обставини справи свідчать про те, що наразі мало місце часткове (сингулярне) правонаступництво у визначеній частині (стягнення коштів) і не більше.

Крім того, підставами для висновку суду про наявність підстав для скасування рішення третейського суду є те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадянин Антонов Андрій Леонідович є засновником (учасником) позивача ТОВ "Гермет", де йому належить 60% корпоративних прав та одночасно з цим є органом управління Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" Антонова А.Л. А саме, Антонов А.Л. є керівником цієї Асоціації, який згідно даних з ЄДР уповноважений представляти Асоціацію у правовідносинах із третіми особами, має право вчиняти дії від імені Асоціації без довіреності, у тому числі підписувати договори, при цьому жодних обмежень для Антонова щодо представництва від мені Асоціації реєстр не містить.

Таким чином, власник 60% корпоративних права ТОВ "Гермет" Антонов є керівником Асоціації, яка є єдиним засновником (пункти 1.1.,1.2. Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації) третейського суду, що розглядав третейську справу № 58.

При цьому, згідно витягу з ЄДР, засновниками ТОВ "Гермет" є Антонов А.Л. (60% статутного капіталу) та Андрущенко І.М. (40 % статутного капіталу), одночасно є засновниками (учасниками) ТОВ "Голд левел компані" (код ЄДРПОУ 33817686), яке є одним з двох співзасновників Асоціації, при якій діє третейський суд (а.с. 25-33).

Згідно пункту 4.1. - 4.3. "Положення про третейський суд", затвердженого рішенням № 12 від 01.12.2009 року Президента Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" Антонова А.Л. (а.с. 34-37) третейські судді Третейського суду призначаються Президентом Асоціації строком на 5 (п'ять) років. Діючий склад Третейського суду визначається у списку третейських суддів, що затверджений Президентом Асоціації та наданий до відповідного органу Міністерства юстиції України. Третейській суддя Третейського суду у разі невиконання або неналежного виконанням їм своїх обов'язків, за поданням Голови Третейського суду може бути відкликаний з посади Президентом Асоціації.

Президент Асоціації Антонов А.Л. (і одночасно власник 60% статутного капіталу ТОВ "Гермет"), є особою, яка одноособово призначає та відкликає третейських суддів третейського суду при Асоціації (пункти 4.1. - 4.3. Положення), тобто юридично та фактично має прямий вплив на суддю третейського суду О.В. Гавриленко (як і на будь-якого іншого суддю цього третейського суду), маючи можливість звільнити такого одноособово в будь-який час.

Крім того, ч. 3 статті 63 Регламенту третейського суду (а.с. 50-90) встановлено, що гонорари третейським суддям сплачуються Асоціацією на поточні рахунки третейських суддів у банківських установах. Тобто гонорар третейському судді Гавриленко у цій справі виплачує Асоціація, керівним органом якої є юридичний та фактичний власник позивача Антонов А.Л.

Відповідно до визначення наданого у ч. 4 п. 1 ст. 1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Із вказаного вбачається, що третейський суддя Гавриленко О.В. залежить від президента Асоціації, що в свою чергу виключає неупередженість та об'єктивність такого третейського судді при розгляді справи № 58.

Вищевказані обставини заздалегідь унеможливлюють об'єктивність та неупередженість третейського судді Гавриленко О.В. при вирішенні справи та виключають запобігання виникненню конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про третейські суди" третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Підставами для відводу чи самовідводу визначені ст. 19 ЗУ "Про третейські суди". Так третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи.

За таких обставин суддя Гавриленко (як і інші судді цього третейського суду) не може брати участь у розгляді справ за участю ТОВ «Гермет», оскільки він опосередковано (за посередництвом інтересів свого безпосереднього керівника і учасника ТОВ "Гермет" Антонова А.Л., а також посередництвом створеного за його, Антонова А.Л. участю ТОВ "Голд левел компані") заінтересований у захисті майнових прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Гермет", а отже у вирішенні спорів на користь останнього. Таким чином склад третейського суду, який ухвалив оскаржуване рішення не відповідав вимогам Закону.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд, на підставі п. п. 1, 4 ч.2 ст. 122-5 ГПК України, задовольняє заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. по справі № 58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць.

Судові витрати у даній справі, що складаються з 2.436,00 грн. судового збору, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на ТОВ "Гермет" та підлягають стягненню на користь заявника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 86, 122-5 ГПК України, ст. 18 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

2. Скасувати Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. по справі № 58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕТ» до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна ЛТД» про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕТ» (місцезнаходження 61020, місто Харків, в'їзд Пристанційний, 4; код ЄДРПОУ 23763166) на користь Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна ЛТД.» (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149; код ЄДРПОУ 23918284) витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

Видати наказ.

Суддя О.В. Бринцев

Повний текст ухвали підписано 27.04.2015 р.