Постанова

від 29.07.2015 по справі 922/2260/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 922/2260/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Кота О.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "Гермет"

на ухвалу господарського суду Харківської

області від 23.04.2015 року

та постанову Харківського апеляційного

господарського суду

від 20.05.2015 року

у справі № 922/2260/15

господарського суду Харківської області

за заявою Спільного українсько-німецького

підприємства у формі

ТОВ "ТВП-Україна ЛТД"

про скасування рішення постійно діючого

третейського суду при Асоціації

"Рада представників полімерної галузі

України"

за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Гермет"

про стягнення 168 389,81 грн.

за участю представників:

позивача - Гордеюка О.В.

відповідача - Галаган О.М.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. у справі № 58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 року (суддя Бринцев О.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.), задоволено заяву Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування рішення постійно діючого третейського суду; скасовано Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 20.03.2015 р. у справі №58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" на користь Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 436 грн.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермет", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні заяви Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" про скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" у складі головуючого судді Гавриленко О.В. у справі № 58 від 20.03.2015 року задоволено позов ТОВ "Гермет" до Спільного українсько - німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД " про стягнення пені, відсотків річних та курсових різниць, нарахованих за неналежне виконання договору поставки № 0910413 від 09.04.2013 року, укладеного між Спільним українсько - німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД " та ТОВ "Дім Полімерів", в якому передбачено третейське застереження, та договору про відступлення права вимоги № 11-ПВ від 02.12.2014 року, укладеного між останнім та ТОВ "Гермет".

В пунктах 30, 31, 37 зазначеного договору поставки передбачено, що у разі не досягнення сторонами врегулювання спору шляхом домовленостей, спір передається на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України", свідоцтво № 25 ПТС від 28.12.2009 р. видане головним управлінням юстиції у Харківській області. Будь-який спір, розбіжність або вимога, що випливають з цього договору або пов"язані з ним, в тому числі пов"язані з укладанням, виконанням невиконанням (неналежним виконанням), розірванням, визнанням недійсним цього договору або його окремих положень підлягають остаточному вирішенню третейським судом. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 р. (включно), а в частині невиконаних зобов"язань - до повного їх виконання.

Вимоги заявника мотивовані тим, що рішення третейського суду підлягає скасуванню з підстав, викладених у п. 1 та п. 4 ч.2 ст. 122-5 ГПК України, тобто справа, у якій прийнято рішення, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, і склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, а саме:

- строк дії договору поставки № 0910413 від 09.04.2013р., невід'ємною частиною якого є третейська угода у вигляді третейського застереження, закінчився 31.12.2014 р.;

- ТОВ "Гермет" не є правонаступником третейської угоди;

- Президент Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" ОСОБА_1 є одним із співзасновників ТОВ "Гермет", яке, в свою чергу, є засновником асоціації "Рада представників полімерної галузі України", що свідчить про порушення порядку формування складу третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано, зокрема, у разі якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; та склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вказав на прийняття третейським судом рішення з порушенням правил підвідомчості, помилковість визначення ТОВ "Гермет" стороною третейської угоди та прийняття оскаржуваного рішення третейського суду неналежним складом суддів третейського суду, виходячи з наступного.

Третейське застереження, на підставі якого справу передано на розгляд третейського суду, міститься в пп. 30-36 договору поставки № 0910413 від 09.04.2013р., укладеного між ТОВ «Дім полімерів» та Спільним українсько - німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна», строк дії якого визначено в п. 37 до 31.12.2014 р. (включно), а в частині невиконаних зобов'язань - до їх повного виконання.

Виходячи з цього, місцевий господарський суд зазначив про закінчення станом на дату звернення ТОВ «Гермет» до третейського суду (02.02.2015р.) строку дії договору поставки № 0910413 від 09.04.2013 р. та, відповідно, і припинення третейської угоди, відсутність якої свідчить про непідвідомчість спору третейському суду.

Водночас, судом першої інстанції спростовані посилання ТОВ «Гермет» про те, що третейське застереження продовжило свою дію згідно укладеного між ТОВ "Дім Полімерів" та ТОВ "Гермет" договору про відступлення права вимоги № 11-ПВ від 02.12.2014 року.

При цьому, місцевий господарський суд вказав, що третейське застереження не поширюється на спори за участю ТОВ 'Термет", так як сторонами третейського застереження були сторони договору поставки №0910413 від 09.04.2013 р., зокрема, ТОВ «Дім полімерів» та Спільне українсько - німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна», а тому домовленість останніх про розгляд справ, пов'язаних із цим договором у відповідному третейському суді не поширюється на спори між Спільним українсько - німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна» і ТОВ «Гермет», оскільки останній не був на момент укладення договору його стороною. Право на розгляд справ у третейському суді не передане від Спільного українсько - німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТВП Україна» на користь ТОВ «Гермет» на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.12.2014 р. №11-ПВ, оскільки за цим договором (пп. 1.1., 1.2.) здійснено саме передачу права вимоги, а не заміну сторони у зобов'язаннях. До ТОВ «Гермет» перейшла лише частина прав ТОВ «Дім полімерів» на одержання коштів за договором поставки № 0910413 від 09.04.2013 р., а в решті усі права й обов'язки залишено у первісного кредитора - ТОВ «Дім полімерів», в т.ч. право на передачу спорів на вирішення третейського суду (до 31.12.2014 р.).

Дослідивши вказані обставини та відсутність в договорі про відступлення права вимоги №11-ПВ від 02.12.2014 р. умов правонаступництва ТОВ «Гермет» усіх прав та обов'язків ТОВ «Дім полімерів», місцевий господарський суд прийшов до висновку про безпідставність вимог ТОВ «Гермет» щодо переходу до нього, разом з правом вимоги коштів, і права на розгляд справ у третейському суді, оскільки мало місце часткове правонаступництво у визначеній частині лише про стягнення коштів.

Крім того, скасовуючи рішення третейського суду, місцевий господарський суд встановив, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.ст. 17, 19 Закону України "Про третейські суди" , відповідно до яких формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду, норми якого (статті 6, 10, 11, 16 Регламенту) порушені, оскільки Президент Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" Антонов А. Л. одночасно є засновником ТОВ "Гермет", в якому йому належить 60% корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про третейські суди" третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, власник 60 % корпоративних прав ТОВ "Гермет" ОСОБА_1 є керівником Асоціації, яка є єдиним засновником (пункти 1.1.,1.2. Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації) третейського суду, що розглядав третейську справу № 58.

Статями 6, 10, 11, 16 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" також передбачено, що третейським суддею може бути призначена особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору. Третейський суд утворюється та діє на принципах законності, незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом. Третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу якщо перебуває з особами, які беруть участь у справі, або сторонами в особливих стосунках; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його призначення. Третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його самовідводу, зазначені у статті 19 Закону України "Про третейські суди" та статті 10 цього Регламенту і заявити самовідвід.

В силу статті 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи.

Згідно пп. 4.1. - 4.3. Положення про третейський суд, затвердженого рішенням № 12 від 01.12.2009 року Президента Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" ОСОБА_1., третейські судді третейського суду призначаються Президентом Асоціації строком на 5 (п'ять) років. Діючий склад Третейського суду визначається у списку третейських суддів, що затверджений Президентом Асоціації та наданий до відповідного органу Міністерства юстиції України. Третейський суддя Третейського суду у разі невиконання або неналежного виконанням ним своїх обов'язків, за поданням Голови Третейського суду може бути відкликаний з посади Президентом Асоціації.

Відтак, Президент Асоціації ОСОБА_1 (одночасно власник 60% статутного капіталу ТОВ "Гермет") є особою, яка одноособово призначає та відкликає третейських суддів третейського суду при Асоціації (пункти 4.1. - 4.3. Положення).

За вказаних обставин суд першої інстанції, з яким в цій частині погодилась апеляційна інстанція, прийшов до висновку, що третейський суддя Гавриленко О.В. безпосередньо у своїй діяльності залежить від президента Асоціації, що, в свою чергу, виключає неупередженість та об'єктивність його при розгляді справи № 58, оскільки він опосередковано (за посередництвом інтересів керівника і учасника ТОВ "Гермет" ОСОБА_1.) зацікавлений у захисті майнових прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Гермет", а отже, у вирішенні спорів на користь останнього.

Проте, переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку та погодившись з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності складу третейського суду, який ухвалив оскаржуване рішення, вимогам закону, апеляційний господарський суд не надав належної правової оцінки тим обставинам, що третейське застереження, передбачене п.30 договору поставки № 0910413 від 09.04.2013 року, укладеного між Спільним українсько - німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД " та ТОВ "Дім Полімерів", є обов'язковим виключно для його сторін. При цьому, ТОВ "Гермет" не є стороною вказаного договору, а є стороною договору про відступлення права вимоги № 11-ПВ від 02.12.2014 року, укладеного з ТОВ «Дім полімерів».

Крім того, поза увагою господарського суду апеляційної інстанції залишились твердження заявника щодо відсутності домовленості між позивачем та відповідачем про порядок врегулювання спорів між ними, що виникають з договору поставки № 0910413 від 09.04.2013 року.

Відтак, в постанові апеляційної інстанції відсутні висновки в частині наявності повноважень у Постійно діючого третейського суду при асоціації "Рада представників полімерної галузі України" на підставі третейського застереження, викладеного в договорі поставки № 0910413 від 09.04.2013 року, розглядати та вирішувати спір, що виник між позивачем та відповідачем з приводу виконання цього договору та договору про відступлення права вимоги № 11-ПВ від 02.12.2014 року.

Разом з тим, вказана обставина є істотною для вирішення по суті спору у даній справі.

Також апеляційною інстанцією не проаналізовано обставини щодо строку дії третейського застереження, викладеного в п. 30 договору поставки №0910413 від 09.04.2013 року з врахуванням положень ст.ст. 599, 631 ЦК України і ч. 7 ст. 180 та ч.1 ст. 202 ГК України, згідно яких строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Разом з тим, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Припиняється ж зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору.

З огляду на зазначене, закінчення строку дії договору не припиняє зобов'язання сторін, а відповідні спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з даного договору, підлягають розгляду в письмовому порядку у відповідному суді.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" №11 від 24.10.2011 р. встановлено, що, відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що справа розглянута господарським судом апеляційної інстанцій за відсутності повного та всебічного з'ясування фактичних обставин і належного дослідження доказів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлено всіх обставин, які мають значення для даної справи, не здійснено аналізу усіх заявлених підстав позову, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову апеляційного господарського та передати вказану справу на новий розгляд до апеляційної інстанції з метою здійснення аналізу усіх правових підстав позовних вимог Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" на предмет встановлення законності оскаржуваного рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермет" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 року у справі № 922/2260/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик О.В. Кот