Постанова

від 22.04.2015 по справі 904/7201/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Справа № 904/7201/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Мальченко М.В., представник, дов. № б/н від 10.01.2015р.

від відповідача: Срельченко Я.С., представник. дов. № 8166-К-Н-О від 16.10.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-К" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. у справі № 904/7201/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-К", м.Сімферополь

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Національний банк України, м. Київ, в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.15р. у справі № 904/7201/14 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді - Юзіков С.Г., Кармазина Л.П.) в позові відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-К" 609,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що платіжне доручення позивача від 08.05.2014р. не відповідає вимогам Національного банку України щодо переказу коштів в іноземній валюті. В поданому до відповідача платіжному дорученні в іноземній валюті позивачем не заповнено обов'язковий реквізит «Призначення платежу».

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА-К", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати платіжне доручення позивача від 08.05.2014року, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що твердження суду про те, що у поданому до відповідача платіжному дорученні в іноземній валюті позивачем не було заповнено обов'язковий реквізит "Призначення платежу" не відповідає дійсності і свідчить про неналежне дослідження судом платіжного доручення.

В графі платіжного доручення 70(Рауment Dеtаils/Призначення платежу) є відмітка позивача: Тгаnsfer of own means, що означає: переказ власних коштів.

Крім того, в тексті рішення неодноразово вказується, що бенефіціаром переказу є ПАТ "Укрексімбанк", однак це теж не відповідає дійсності. Згідно графи платіжного доручення 59 бенефіціар - ТОВ "Нафта-К", в цій графі вказані всі необхідні реквізити саме ТОВ "Нафта-К".

ТОВ "Нафта-К" платіжним дорученням від 08.05.2014р. намагалось здійснити переказ власних коштів з власного поточного рахунку в ПАТ КБ "Приватбанк" на власний поточний рахунок в ПАТ "Укрексімбанк" з метою наступного погашення кредиту, одержаного в цьому банку. ПАТ "Укрексімбанк" вказаний в платіжному дорученні в графі 57 як банк бенефіціара (а не як бенефіціар).

При цьому позивачем повністю дотримана вимога п.2.2. "Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів", затвердженого постановою Правління НБУ №216 від 28.07.2008р., оскільки переказ власних коштів з поточного рахунку в одному банку на поточний рахунок в іншому банку здійснюється лише за бажанням власника коштів, це бажання не потребує документального оформлення. Право такого переказу визначає "Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затверджена постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003р. Пункти 5.3. і 5.4. вказаної Інструкції містять перелік операцій, які здійснюються за розпорядженням власників поточних рахунків в іноземній валюті - юридичних осіб, в тому числі "перерахування на власний поточний рахунок" та зарахування коштів, які "перераховані з власного поточного рахунку ".

Таким чином, як зазначає позивач, при заповненні та поданні до відповідача для виконання платіжного доручення не порушено ні вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ні вимог вищевказаних нормативних актів НБУ, тому відмову судом в позові ТОВ "Нафта-К" не вважає законною.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та зазначила, що клієнт банку вправі розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на його розрахунковому рахунку, а банк зобов'язаний виконати платіжне доручення. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що у зв'язку з окупацією Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим Верховною Радою України 15.04.2014р. було прийнято Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». На виконання даного Закону та ряду інших законів Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 260 від 06.05.2014 року "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя".

Відповідно до п.5 даної Постанови, банки, в тому числі ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Укрексімбанк» (банк бенефіціара - одержувача платежу) зобов'язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та зобов'язано банки протягом місяця з дня набрання чинності цієї постанови забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

На виконання даної Постанови ПАТ «Укрексімбанк» з 07.05.2014р. припинив діяльність Філії АТ «Укрексімбанк» в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь, вул.. Набережна імені 60-річчя СРСР, буд. 28), а 13.05.2014р. закрив. Таким чином, на дату платіжного доручення - 08.05.2014р. банку бенефіціара, за зазначеною в платіжному дорученні адресою не існувало, а отже є невідповідність вказаної у платіжному дорученні інформації.

Крім того, в платіжному дорученні не заповнено такий обов'язковий реквізит, як «призначення платежу», що не дало можливості відповідачу встановити суть операції, щодо якої здійснювався цей переказ, а отже операція не відповідає вимогам валютного контролю.

У зв'язку з цим, та беручі до уваги п.6 Постанови № 699, вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не мав права виконувати платіжне доручення в іноземній валюті на перерахування грошових коштів в сумі 176 000 доларів США, оскільки здійснення такої операції суперечило б чинному законодавству. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити рішення суду з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа вказала, що відповідно до п.5 постанови НБУ № 260 від 06.05.2014р. «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих та закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим», банки зобов'язані припинити діяльність своїх відокремлених підрозділів, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та протягом місяця з дня набрання чинності постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів. На виконання даної постанови ПАТ «Укрексімбанк» з 07.05.2014р. припинив діяльність філії АТ «Укрексімбанк» в Автономній Республіки Крим та рішенням Наглядової Ради від 13.05.2014р. закрив цей відокремлений підрозділ. На виконання Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» 01.11.2014р. Правлінням НБУ прийнято постанову № 699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим». Згідно п.1 даної Постанови особи, місцезнаходження яких зареєстроване на території вільної економічної зони «Крим», прирівнюються до нерезидента, а п.6 Постанови банки України зобов'язано зупинити здійснення операцій за відкритими до набрання чинності Законом рахунками юридичних осіб, місцезнаходження яких на території вільної економічної зони «Крим», та вжити заходів щодо закриття рахунків. З урахуванням цього, зміна статусу резидентності особи, вимагає закриття нею поточних рахунків в національній та іноземній валютах. Залишок коштів з рахунку особи-резидента перераховується на рахунок цієї особи. відкритий як резиденту. Вказані дії передбачають обов'язкове надання цією особою відповідних заяв до банку.

Крім того наданий позивачем документ на переказ коштів не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому не заповнено обов'язковий реквізит «призначення платежу», який відповідно до п.2.2. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 28 липня 2008 року N 216, повинен заповнюватись таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів.

Доводи апелянта про те, що у платіжному дорученні у реквізиті «призначення платежу» є відмітка позивача «Transfer of own means», що в перекладі з англійської означає «переказ власних коштів» не моеже свідчити про належне виконання ним вимог законодавства з питань переказу коштів, оскільки при оформлені банківської документації слід використовувати мову згідно положень ст.ст.10, 92 Конституції України та ст.ст.7, 18 Закону України «Про засади державної мовної політики». а також звичаями ділового обороту, згідно яких в Україні мовою економічної діяльності підприємств, установ, організацій є українська мова, регіональні мови, мови меншин або мови, прийнятні для населення даної місцевості. Англійська мова на території України не є ні регіональною мовою ні мовою меншин ні мовою, прийнятною для населення конкретної місцевості. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Позивачу, на підставі поданої до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви про погодження із Умовами та Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування за Розрахунковими картками (що розміщені на сайті банку http://privatbank.ua, http://сlient-bank.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом із заявою та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають договір банківського обслуговування, в Севастопольській філії ПАТ "КБ "ПриватБанк" було відкритоТОВ "НАФТА-К" поточні рахунки:

№26008054911954 (UAN),

№26007054914457 (USD),

№26008054917710 (EUR).

На поточному валютному (USD) рахунку Позивача №29030054914457 станом на 03.10.2014року знаходилась на обліку сума 203 846,66 доларів США, що підтверджується випискою, наданою відповідачем.

Позивач направив на адресу відповідача експрес-накладною № 10016117119 платіжне доручення від 08.05.2014р. на перерахування грошових коштів в сумі 176 000 доларів США на рахунок відкритий в ПАТ «Укрексімбанк» (м.Сімферополь, вул.. Набережна імені 60-річчя СРСР, буд. 28).

Проте відповідач в установлені законодавством України строки, платіжне доручення від 08.05.2014 не виконав, що й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами .

Пунктом 3.1.1.3. Умов та Правил надання банківських послуг (договір зПАТ КБ «Приватбанк») (далі Правила) визначено, що Банк має право використовувати кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами . Нарахування відсотків на залишки вільних коштів на рахунку клієнта (розміри, порядок оплати і терміни) здійснюється відповідно до діючих тарифів банку на розрахункове інкасове обслуговування клієнта.

Частиною 3 статті 1068 ЦК України встановлено, що Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Банк і клієнт мають право, ураховуючи встановлені законодавством строки проведення переказу, передбачити в договорі банківського рахунку інші, ніж встановлені в абзаці першому цього пункту, строки виконання розрахункових документів клієнта. Порядок виконання таких документів визначається договором між банком і клієнтом та внутрішніми правилами банку.

Згідно п. 3.1.1.26. Правил, розрахункові документи, які надійшли в банк протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли в банк після операційного часу, банк виконує його наступним операційним днем ?? . Розрахункові документи на списання коштів з рахунків платника, що надійшли в банк в післяопераційний час, виконуються поточним днем ??за наявності технічної можливості з одночасною оплатою такої послуги відповідно до тарифів банку .

Обмеження по виконанню розрахункових документів здійснюється:

- при недостатності коштів ;

- при відсутності підтверджуючих документів для здійснення операції;

- в інших випадках передбачених чинним законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку.

У зв'язку з окупацією Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим Верховна Рада України 15.04.2014 прийняла Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Згідно ст.ст..1,4 Закону, тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України; на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Як встановлено матеріалами справи, у зв'язку з тимчасовою окупацією АР Крим, з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків України, запобігання та уникнення ризиків у діяльності банків , ураховуючи неможливість здійснювати Національним банком України банківське регулювання та банківський нагляд, валютний контроль і державний фінансовий моніторинг за діяльністю окремих банків та відокремлених підрозділів банків, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 260 від 06.05.2014 року "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя".

Відповідно до п.5 даної Постанови, банки, в тому числі ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Укрексімбанк» зобов'язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та зобов'язано банки протягом місяця з дня набрання чинності цієї постанови забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Укрексімбанк» на виконання вищезазначеної Постанови з 07.05.2014р. припинив діяльність філії АТ «Укрексімбанк» в Автономній Республіці Крим за адресою м. Сімферополь, вул. Набережна імені 60-річчя СРСР, буд.28, а рішенням Наглядової Ради від 13.05.2014р. закрив цей відокремлений підрозділ.

Таким чином, на час подання позивачем платіжного доручення - 08.05.2014р., філія ПАТ «Укрексімбанк» в м.Сімферополі, на рахунок в якій просив перерахувати кошти позивач припинила діяльність.

На виконання Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» 01.11.2014р. Правлінням НБУ прийнято постанову № 699 «Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони «Крим».

Згідно п.1 даної Постанови, особа, місцезнаходження якої (зареєстрована/постійно проживає) на території вільної економічної зони "Крим" (далі - суб'єкт Криму), прирівнюється до нерезидента (за інвестиційними операціями - до іноземного інвестора).

Відповідно до п.2 Постанови, перекази (платежі) з материкової території України на територію вільної економічної зони "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим") або з території ВЕЗ "Крим" на материкову територію України здійснюються в порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Національного банку України для операцій з переказу коштів за межі України/в Україну.

Пунктом 6 Постанови банки України зобов'язано зупинити за відкритими до набрання чинності Законом поточними рахунками юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, самозайнятих фізичних осіб - суб'єктів Криму (далі - юридичні особи - суб'єкти Криму) здійснення операцій, крім:

зарахування коштів з вкладного (депозитного) рахунку, а також нарахованих відсотків за вкладом (депозитом);

зарахування придбаної іноземної валюти;

зарахування коштів у рамках виконавчого провадження;

примусового стягнення та арешту коштів у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Національного банку України з питань безготівкових розрахунків;

завершальних операцій з перерахування коштів на рахунок цієї юридичної особи, відкритий за межами України.

Банкам ужити заходів щодо закриття поточних рахунків юридичних осіб - суб'єктів Криму.

Таким чином, оскільки на час подання платіжного доручення філія АТ «Укрексімбанк» припинила діяльність, а на даний час позивач є нерезидентом і відповідач зобов'язаний зупинити здійснення операцій за поточним рахунком позивача, відкритим у ПАТ КБ «Приватбанк» та закрити цей рахунок, то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З цих підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.101 - 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА-К" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. у справі № 904/7201/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.04.2015р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха