Постанова

від 01.04.2015 по справі 910/16564/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 910/16564/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Горячев О.А. (довіреність від 14.03.2014 № б/н);

від відповідача 1: не з'явилися;

від відповідача 2: Костинчук П.М. (довіреність від 09.09.2014 № б/н);

від відповідача 3: Савельїчев О.В. (директор);

третя особа на стороні позивача: Стрижак К.М. (довіреність від 16.12.2014 № 15/1323);

третя особа на стороні відповідачів: Федоровський В.Г. (довіреність від 17.09.2014 № б/н),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова

на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014

у справі № 910/16564/14 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ГРУП»

до 1) товарної біржі «УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД»,

3) товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України,

про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/16564/14 в задоволенні позову ТОВ «СПЕКТРУМ ГРУП» про визнання недійсним результатів аукціону від 28.01.2014, проведеного товарною біржею «УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА» з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД» згідно з протоколами від 28.01.2014 № 1 і № 2 відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ВАТ «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/16564/14 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «СПЕКТРУМ ГРУП» задовольнити повністю. Третя особа мотивує свою скаргу, насамперед, тим, що повторний аукціон з продажу майна відповідача 2 проведено із порушенням ст. 7 ЗУ ««Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме: початкова вартість майна відповідача 2 була встановлена з урахуванням акту оцінки майна, строк дії якого сплив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015 у справі № 910/16564/14 (головуючий суддя Федорчук Р.В., судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу ВАТ «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою від 16.03.2015 задоволено заяву сторін даної справи і продовжено строк розгляду апеляційної скарги в порядку, визначеному ст. 69 ГПК України.

В судових засіданнях представники відповідачів 2, 3 та третьої особи на їх стороні надали колегії суддів апеляційної інстанції усні пояснення, згідно із якими заперечили проти доводів, викладених в скарзі та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник позивача та третьої особи на його стороні надали пояснення, якими підтримали доводи, викладені в скарзі, та просили апеляційну скаргу задовольнити.

В судові засідання представники відповідача 1 не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законодавством порядку. Відповідач 1 про поважність причин неявки його представника в судові засідання колегію суддів не повідомив.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 1.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07 грудня 2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД», на яких було прийнято рішення, які оформлені протоколом від 07.12.2010 № 46 (а.с. 31-42 том 1), зокрема, про припинення діяльності Товариства з 01 січня 2011 року шляхом ліквідації (п. 5.1 протоколу). Протоколом від 07.12.2010 № 46 затверджено положення про ліквідаційну комісію (ліквідатора) (а.с. 59-63 том 1).

Під час проведення ліквідаційної процедури, для вжиття заходів щодо задоволення кредиторських вимог товариства перед третіми особами та учасниками, було прийнято рішення вчинити дії щодо продажу нежитлової будівлі загальною площею 8597,2 кв.м., разом із інженерними спорудами, інженерними мережами та іншими елементами інфраструктури, власником якого є ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД», що підтверджується Свідоцтвом від 26.03.2007 (а.с. 128 том 2) (далі - нерухоме майно), а також основних засобів, що перебувають на балансі товариства, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19 / «Карат» промисловий майданчик.

Місцевий суд вірно встановив, що з метою визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна та основних засобів, що перебувають на балансі ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД», суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «НОТІНГЕМ ХАУЗ» було проведено незалежну оцінку майна. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 16.09.2011 № 110-11/О/К (а.с. 68 том 1) вартість нерухомого майна загальною площею 8597,2 кв. м, з інженерними спорудами, мережами та іншими елементами інфраструктури склала 9054720,00 грн. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності від 16.09.2011 № 111-11 /О/ТС (а.с. 69 том 1) вартість основних засобів, що перебувають на балансі товариства становить 106504,00 грн.

Як вбачається з вказаних висновків, датою оцінки ринкової вартості майна є 31 травня 2011 року.

Також в матеріалах справи наявні рецензії від 21.09.2011 на звіти про визначення ринкової вартості нерухомого майна та основних засобів, що перебувають на балансі ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД».

Як вбачається з листа від 26.09.2011 № 10-36-13064, Фонд державного майна України, розглянувши лист ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД» від 19.09.2011 № 1905, забезпечив рецензування вказаних звітів.

За результатами рецензування звітів, вставлено, що вони в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що 26 жовтня 2011 року відбувся аукціон з продажу майна ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД». Однак, продаж майна відповідача 2 не відбувся у зв'язку із відсутністю у потенційних покупців, що з'явилися на аукціон, наміру щодо його придбання.

Керуючись нормами положення про ліквідаційну комісію (ліквідатора), а також повноваженнями, які були надані членам Ліквідаційної комісії ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД» рішенням загальних зборів учасників Товариства, прийнятого 07 грудня 2010 року, було проведено письмове опитування та більшістю голосів прийнято рішення про зниження початкової вартості продажу майна на 20 % з метою наступного продажу майна по такій ціні.

Місцевим судом вірно встановлено, що 28 січня 2014 року товарною біржею «УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА» (далі - біржа) проведено повторний аукціон з продажу майна ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД», за результатами якого ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ», як переможцю аукціону, продано вказане вище нерухоме майно за ціною 7243776,00 грн та майно, що перебувало у відповідача 2 на балансі за 85203,20 грн. Зазначені результати аукціону були оформлені протоколами від 28.01.2014 № 1 (щодо нерухомого майна) і 2 (щодо майна, яке перебувало на балансі) (а.с. 225-229).

За результатами проведення аукціону, між ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД», як продавцем, та ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 395.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД», проведеного товарною біржею «УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА» 28 січня 2014 року, оформлених протоколами від 28.01.2014 за № 1 і № 2. Позов мотивований, зокрема, тим, що аукціон з продажу майна відповідача 2 проведено з порушенням чинного законодавства, а саме, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна) (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається зі статуту ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД» (а.с. 7-27 том 2), його учасником є, зокрема, Фонд державного майна України, внесок якого складає 24886,07 грн, що становить 19,09 %.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Таким чином, оцінка майна ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД» перед його відчуженням є обов'язковою, оскільки частка у статутному капіталі відповідача 2 належить державі в особі Фонд державного майна України.

Так, частинами 1 і 2 ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Як визначено п. 21 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, (далі - Методика) висновок про вартість майна повинен відповідати вимогам, встановленим Національним стандартом № 1.

Згідно з п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, визначено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства.

Так, в матеріалах справи міститься звіт (а.с. 32-126 том 2) про визначення ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД», який складений оцінювачем Вець В.В. та затверджений в.о. генерального директора суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "НОТІНГЕМ ХАУЗ".

Так, оцінювачем у названому звіті встановлено, що строк його дії встановлюється рівним 6 (шести) місяцям при умові відсутності істотних змін економічних (ринкових) умов і нормативно-правової бази оцінки, на основі яких будувалися розрахунки.

У пункті 3 Національного стандарту № 1 визначено, що ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Дата оцінки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість.

Як встановлено вище, датою оцінки ринкової вартості майна, що були предметом спірного аукціону, є 31 травня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції робить висновок, що термін дії актів оцінки майна ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД» до 30 листопада 2011 року.

При цьому, колегія відзначає, що сторонами даного спору не надано суду жодного доказу, який би підтверджував факт здійснення відповідачем 2 актуалізації звіту про оцінку його нерухомого майна в порядку, встановленому п. 58 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Однак, з Бюлетеня № 1 від 01.02.2012 про письмове опитування щодо проведення голосування з питання прийняття рішення по зниженню вартості майна ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД», що продається, вбачається, що вартість вказаного майна була знижена відповідачем 2 на 20 % від цін, встановлених у висновках суб'єкта оціночної діяльності від 16.09.2011 № 110-11/О/К та від 16.09.2011 № 111-11 /О/ТС.

Тобто, зниження вартості майна відповідача 2 на 20 % відбулося від вартості, встановленої звітом про вартість нерухомого майна за 2011 рік, строк дії якого становить 6 (шість) місяців і на час прийняття відповідачем 2 рішення щодо зниження ціни майна сплив.

Втім, незважаючи на наведені обставини, 28 січня 2014 року було проведено повторно аукціон з продажу майна ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД», результати якого оформлено протоколами від 28.01.2014 № 1 і 2.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що проведення 28 січня 2014 року повторного аукціону із реалізації майна ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД» за ціною, визначеною вказаним звітом про оцінку майна за 2011 рік є порушенням вимог законодавства щодо порядку реалізації майна юридичної особи - ТОВ «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД», частка в статутному капіталі якого належить державі, зокрема, ст. 7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", з урахуванням того, що звіт про оцінку майна втратив чинність, що унеможливлювало встановлення стартової ціни лота, на підставі початкової вартості майна за результатами встановлення незалежною експертною оцінкою вартості майна відповідача 2, чого не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає позов ТОВ «СПЕКТРУМ ГРУП» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/16564/14 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ВАТ «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/16564/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/16564/14 скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ГРУП» задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним результати аукціону від 28.01.2014, проведеного товарною біржею «УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 11-А, квартира 6; ідентифікаційний код 32069037) з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД» (07300, Київська обл., м. Вишгород; ідентифікаційний код 04799454) згідно з протоколами від 28.01.2014 № 1 і № 2.

4. Стягнути з товарної біржі «УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 11-А, квартира 6; ідентифікаційний код 32069037) на користь відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова (03121, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8; ідентифікаційний код 14312973) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 203,00 (двісті три) грн 00 коп.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД» (07300, Київська обл., м. Вишгород; ідентифікаційний код 04799454) на користь відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова (03121, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 8; ідентифікаційний код 14312973) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 203,00 (двісті три) грн 00 коп.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, кімн. 514; ідентифікаційний код 37145080) на користь відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова (03121, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8; ідентифікаційний код 14312973) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 203,00 (двісті три) грн 00 коп.

7. Видачу наказів доручити господарського суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/16564/14 повернути до господарського суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань

Повний текст постанови складено 15 квітня 2015 року.