Постанова

від 01.07.2015 по справі 910/16564/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа №910/16564/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Іванової Л.Б., Акулової Н.В.(доповідач), Козир Т.П. розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ" Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі№ 910/16564/14 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ГРУП" до 1) Товарної біржі "УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаВідкритого акціонерного товариства "МЕРИДІАН" ім. С.П. Корольова за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаФонду державного майна України провизнання недійсними результатів аукціону

За участю представників сторін:

від позивача: Горячев О.А. (дов. б/н від 13.03.15 року);

від 1 відповідача: не з'явився;

від 2 відповідача: Костинчук П.М. (дов. б/н від 09.09.14 року);

Чеботарьов О.Є. (дов. б/н від 09.09.14 року);

від 3 відповідача: Савельїчев О.В. (виписка з ЄДРЮО №778260);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Стрижак К.М. (дов. №12/1323 від 16.12.14 року);

від третьої особи, , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився;

вільний слухач: Клеменс Хайш (паспорт);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/16564/14 (суддя: Мандриченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено чим порушено його права та охоронювані законом інтереси внаслідок проведення спірного аукціону.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року по справі №910/16564/14 (судді: Федорчук Р.В., Майданевич А.Г., Лобань О.І.) апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "МЕРИДІАН" ім. С.П. Корольова на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/16564/14 задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2014 у справі № 910/16564/14 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ГРУП" задоволено повністю; визнано недійсним результати аукціону від 28.01.2014, проведеного товарною біржею "УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 11-А, квартира 6; ідентифікаційний код 32069037) з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД" (07300, Київська обл., м. Вишгород; ідентифікаційний код 04799454) згідно з протоколами від 28.01.2014 № 1 і № 2; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю правових підстав для задоволення позову, оскільки проведення 28 січня 2014 року повторного аукціону із реалізації майна ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД" за ціною, визначеною звітом про оцінку майна за 2011 рік, який втратив чинність, є порушенням вимог законодавства щодо порядку реалізації майна юридичної особи - ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД".

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі №910/16564/14, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у цій справі залишити в силі.

В касаційній скарзі скаржники посилаються на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2, підтримали вимоги та доводи касаційних скарг, просили їх задовольнити.

Представники позивача та ВАТ ""МЕРИДІАН" ім. С.П. Корольова, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення касаційних скарг, просили залишити їх без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 грудня 2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД", на яких було прийнято рішення, які оформлені протоколом від 07.12.2010 № 46, зокрема, про припинення діяльності Товариства з 01 січня 2011 року шляхом ліквідації (п. 5.1 протоколу). Протоколом від 07.12.2010 № 46 затверджено положення про ліквідаційну комісію (ліквідатора).

Під час проведення ліквідаційної процедури, для вжиття заходів щодо задоволення кредиторських вимог товариства перед третіми особами та учасниками, було прийнято рішення вчинити дії щодо продажу нежитлової будівлі загальною площею 8597,2 кв.м., разом із інженерними спорудами, інженерними мережами та іншими елементами інфраструктури, власником якого є ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД", що підтверджується Свідоцтвом від 26.03.2007 (далі - нерухоме майно), а також основних засобів, що перебувають на балансі товариства, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19 / "Карат" промисловий майданчик.

З метою визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна та основних засобів, що перебувають на балансі ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД", суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "НОТІНГЕМ ХАУЗ" було проведено незалежну оцінку майна. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 16.09.2011 № 110-11/О/К вартість нерухомого майна загальною площею 8597,2 кв. м, з інженерними спорудами, мережами та іншими елементами інфраструктури склала 9054720,00 грн. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності від 16.09.2011 № 111-11 /О/ТС вартість основних засобів, що перебувають на балансі товариства становить 106 504,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні рецензії від 21.09.2011 на звіти про визначення ринкової вартості нерухомого майна та основних засобів, що перебувають на балансі ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД".

Згідно листа від 26.09.2011 № 10-36-13064, Фонд державного майна України, розглянувши лист ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД" від 19.09.2011 №1905, забезпечив рецензування вказаних звітів. За результатами рецензування звітів, вставлено, що вони в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

26 жовтня 2011 року відбувся аукціон з продажу майна ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД". Однак, продаж майна не відбувся у зв'язку із відсутністю у потенційних покупців, що з'явилися на аукціон, наміру щодо його придбання.

Керуючись нормами положення про ліквідаційну комісію (ліквідатора), а також повноваженнями, які були надані членам Ліквідаційної комісії ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД" рішенням загальних зборів учасників Товариства, прийнятого 07 грудня 2010 року, було проведено письмове опитування та більшістю голосів прийнято рішення про зниження початкової вартості продажу майна на 20 % з метою наступного продажу майна по такій ціні.

28 січня 2014 року товарною біржею "УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА" проведено повторний аукціон з продажу майна ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД", за результатами якого ТОВ "ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ", як переможцю аукціону, продано нежитлову будівлю загальною площею 8 597,2 кв. м. (надалі-будівля) з інженерними спорудами, інженерними мережами та іншими елементами інфраструктури будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19/"Карат" промисловий майданчик. Зазначені результати аукціону були оформлені протоколами від 28.01.2014 № 1 (щодо нерухомого майна) і 2 (щодо майна, яке перебувало на балансі).

За результатами проведення аукціону, між ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД", як продавцем, та ТОВ "ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 395.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД", проведеного товарною біржею "УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА" 28 січня 2014 року, оформлених протоколами від 28.01.2014 за № 1 і № 2, оскільки позивач вважає, що відповідно до ст. 289 ГК України , ч. 2 ст. 777 ЦК України , п.10.4 договору оренди нежитлових приміщень № 7607 від 01.11.2010 року має право першочергового викупу орендованого нерухомого майна в разі його продажу орендодавцем та посилається на порушення ст.55, ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при підготовці та проведенні аукціону.

Відповідно до статті 289 Господарського кодексу України орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Згідно з ч.2 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Пунктом 10.4. Договору оренди нежитлових приміщень № 7607 від 01.11.2010 року сторони визначили, що по закінченню строку дії цього договору наймач (позивач) матиме переважне право на укладення Договору найму на новий строк. Про свій намір заключити Договір на новий строк Наймач повинен повідомити Наймодавця не менше ніж за один місяць. В разі укладення Договору найму на новий строк Наймодавець залишає за собою право змінити розмір орендної плати.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач орендував приміщення загальною площею 468,00 кв.м., в той час як об`єктом продажу стала будівля загальною площею 8 597,2 кв.м.

У договорі оренди не встановлено порядок реалізації переважного права орендаря на придбання майна у випадку продажу.

Договором оренди нежитлових приміщень № 7607 від 01.11.2010 р., укладеним між позивачем та відповідачем 2, не було передбачено права орендаря на викуп об'єкта оренди, тому суд дійшов висновку, що посилання позивача на частину 1 статті 289 ГК України є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД", як замовником та Товарною біржою "Універсальна товарно-сировинна біржа" було укладено договір про надання послуг по організації повторного аукціону з продажу майна № 208/1213.

У відкритому періодичному виданні "Біржовому кур'єрі" (№ 60 (262) від 27.12.2013p.) було розміщене оголошення про повторний аукціон з продажу майна, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД". У публікації детально наведені усі характеристики об'єкта та умови його продажу.

28 січня 2014 року Товарною біржею "Універсально товарно-сировинна біржа" було проведено аукціон з продажу активів, що обліковуються на балансі відповідача 2, в результаті якого було укладено протоколи № 1,2 від 28.01.2014 року.

Суд першої інстанції зазначив, що аукціон було проведено за участю двох учасників, з виконанням всіх передбачених чинним законодавством норм та положень, протоколи № 1,2 від 28.01.2014 року оформлені належним чином. Відповідно до протоколів № 1, 2 від 28.01.2014 року переможцем аукціону було визнано відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні інновації".

За результатами аукціону між відповідачем 2 та відповідачем 3 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2014 р., згідно якого ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" передало, а ТОВ "Електронні інновації" прийняло у власність нерухоме майно - виробничий корпус №2, А, загальною площею - 8 597,2 кв. м., розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19/"Карат".

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведенні аукціону з реалізації майна відповідача-2 не було порушено норми діючого законодавства України.

Щодо посилань позивача на необхідність застосування до процедури продажу майна відповідача 2 положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд першої інстанції зазначив, що таке посилання є необґрунтованим, оскільки щодо відповідача 2 не порушувалася справа про банкрутство, а відповідач 2 ліквідується за рішенням власників, яке було прийняте на Загальних зборах учасників ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" 07.12.2010 р. у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України , а тому посилання позивача на норми Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено чим порушено його права та охоронювані законом інтереси внаслідок проведення спірного аукціону.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що проведення 28 січня 2014 року повторного аукціону із реалізації майна ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД" за ціною, визначеною звітом про оцінку майна за 2011 рік, який втратив чинність, є порушенням вимог законодавства щодо порядку реалізації майна юридичної особи - ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД".

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з даним висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД", проведеного товарною біржею "УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА" 28 січня 2014 року, оформлених протоколами від 28.01.2014 за № 1 і № 2, оскільки позивач вважає, що відповідно до ст. 289 ГК України , ч. 2 ст. 777 ЦК України , п.10.4 договору оренди нежитлових приміщень № 7607 від 01.11.2010 року він має право першочергового викупу орендованого нерухомого майна в разі його продажу орендодавцем та посилається на порушення ст.55, ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при підготовці та проведенні аукціону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів які б підтверджували порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок проведення спірного аукціону, тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено і цього не спростовано апеляційним судом, що договором оренди нежитлових приміщень № 7607 від 01.11.2010 року не було передбачено право орендаря на викуп об'єкта оренди. При цьому вказаний договір не містить застережень про те, що у разі продажу об'єкта оренди (позивач орендував приміщення загальною площею 468,00 кв.м., об`єктом продажу стала будівля загальною площею 8 597,2 кв.м.) орендар має переважне та першочергове право на придбання (викуп) об'єкта оренди. Водночас, як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, у відкритому періодичному виданні "Біржовому кур'єрі" (№ 60 (262) від 27.12.2013p.) було розміщене оголошення про повторний аукціон з продажу майна, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Телеком ЛТД". Однак позивач своїм правом на участь в аукціоні не скористався, тобто, не використав своє переважне право за рівних інших умов купівлі-продажу спірного майна.

Крім того, судом зазначено, що Фонд державного майна України у своїх письмових поясненнях заперечуючи проти позову зазначив, що за результатом рецензування актів встановлено, що вони в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та при проведенні спірного аукціону дотримані всі вимоги законодавства.

Стаття 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними.

Стаття 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Судом першої інстанції зазначено, та не спростовано судом апеляційної інстанції, що посилання позивача на необхідність застосування до процедури продажу майна відповідача 2 положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованим, оскільки щодо відповідача 2 не порушувалася справа про банкрутство, а відповідач 2 ліквідується за рішенням власників, яке було прийняте на Загальних зборах учасників ТОВ "МКМ Телеком ЛТД" 07.12.2010 р. у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України .

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішеннях судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 4 7 , 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції, та скасовуючи рішення у справі не врахував вимог ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене вище, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Відповідно до статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг покладаються на позивача; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Відкрите акціонерне товариство "МЕРИДІАН" ім. С.П. Корольова.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі №910/16564/14 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі №910/16564/14 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ГРУП" (01004, м.Київ, вул.Басейна, буд.9 кімн.3, ідентифікаційний код: 36677037) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, кімн. 514; ідентифікаційний код: 37145080) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 852,60 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ГРУП" (01004, м.Київ, вул.Басейна, буд.9 кімн.3, ідентифікаційний код: 36677037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ ТЕЛЕКОМ ЛТД" (07300, Київська обл., м. Вишгород; ідентифікаційний код: 04799454) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 852,60 грн.

6. Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Головуючий суддя Л.Б. Іванова

Судді: Н.В. Акулова

Т.П. Козир