Постанова

від 22.04.2015 по справі 914/1470/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Справа № 914/1470/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г. Г.

при секретарі Фіна Н.,

з участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНГ-ЛП" б/н від 27.02.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2013 року, суддя - Р. Матвіїв

у справі за № 914/1470/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНГ-ЛП", сільрада Солонківська Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 402000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2013 року в справі №914/1470/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНГ-ЛП" про стягнення 402000, 00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНГ-ЛП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" 402000 грн. 00 коп. боргу та 8040 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Підставою для задоволення позову, суд першої інстанції вказав, невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ 071212/14/1.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2013 року в справі №914/1470/13 змінити в частині стягнення боргу в розмірі 402 000, 00 грн. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд не з'ясував всіх обставин справи. Зокрема, внаслідок переговорів сторонами досягнуто згоди, щодо вартості продажу цінного паперу, яка складає 380 000, 00 грн. Дану додаткову угоду апелянт зобов'язувався подати до суду апеляційної інстанції, оскільки як вказав останній, він не приймав участі в суді першої інстанції та дізнався про дане рішення від виконавчої служби.

Відзиву на дану апеляційну скаргу не надходило.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з реєстру списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає розглянути спір за наявних в справі доказів про права і обов'язки сторін.

Апеляційний суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що між позивачем та відповідачем 07.12.2012 року Приватне акціонерне товариство "Фондове агентство "Схід-Інвест" (повірений згідно договору) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (довіритель згідно договору) уклали договір доручення на продаж цінних паперів № БД 071212/14.

Відповідно до п. 1.3 договору повірений зобов'язався укласти правочин, предметом якого є продаж одного цінного паперу, виданого на суму 518700 грн. 00 коп., вартістю продажу 402000 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного договору доручення 07.07.2012 року було укладено трьохсторонній договір купівлі - продажу цінних паперів № БВ 071212/14/1 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (надалі по тексту рішення - позивачем, продавцем згідно договору) від імені та за рахунок якого діє Приватне акціонерне товариство "Фондове агентство "Схід-Інвест" (повірений згідно договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗНГ-ЛП" (надалі по тексту рішення - відповідачем, покупцем згідно договору).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця цінні папери, зазначені у п. 1.2 договору, а покупець зобов'язується забезпечити прийом таких цінних паперів та сплатити за них суму, визначену умовами договору.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом договору є цінні папери серії АА № 2069017 (дата складання 31.05.2011 року). Сума векселя 518700 грн. 00 коп., вартість продажу цінного папера складає 402000 грн. 00 коп. Найменування особи, що видала цінний папір Товариство з обмеженою відповідальністю "Маршал-Трейд-Ойл" код ЄДРПОУ 36530285.

Відповідно п. 3.2 договору передача цінного паперу здійснюється за актом приймання-передачі цінних паперів, що укладається у день його фактичної передачі продавцем покупцю.

07.12.2012 року сторони договору підписали акт приймання-передавання цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 071212/14/1 від 07.12.2012 року, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНГ-ЛП" отримало простий вексель (форма векселя ординарна, документарна, серія АА 2069017, дата складання 31.05.2011 року, емітент ЦП -ТзОВ "Маршал-Трейд-Ойл") вартістю 402000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1 договору покупець зобов'язується до 31 березня 2013 року оплатити суму договору, вказану в п. 1.2.1 договору, шляхом перерахування зі свого рахунку на рахунок продавця грошові кошти у розмірі 402000 грн. 00 коп.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, оплата за отриманий вексель товариством з обмеженою відповідальністю "ЗНГ-ЛП" здійснена не була, чим порушено умови укладеного між сторонами договору.

Господарська операція щодо виконання наведеного зобов'язання відображена позивачем та відповідачем у первинному бухгалтерському та вторинному податковому обліках, що підтверджується поданими представниками в матеріали справи копіями податкових декларацій та оборотно-сальдових відомостей за відповідні звітні періоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 5.1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" договір купівлі-продажу цінних паперів, що укладається на фондовій біржі, вважається укладеним з моменту фіксації такого фондовою біржею факту укладення договору відповідно до її правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Частина 1 ст. 632 Цивільного кодексу України зазначає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як встановлено п. 1.2.1. договору покупець зобов'язався передати у власність покупця цінний папір вартістю 402000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до п. 2.1 договору товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНГ-ЛП" зобов'язалося сплати суму договору шляхом перерахування зі свого рахунку на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" грошові кошти у розмірі 402000 грн. 00 коп. до 31 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами свої зобов'язання по оплаті товару відповідач не виконав, чим порушив умови укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Львівської області про стягнення 402000 грн. 00 коп. з відповідача на користь позивача.

Щодо зазначених в апеляційній скарзі заперечень стосовно задоволення позову, а саме наявності додаткового договору, яким була зменшена вартість цінних паперів до 380 000, 00 грн., не знайшли свого документального підтвердження. Так, апелянтом не було подано даного додаткового договору протягом розгляду даної апеляційної скарги. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи про присутність представник відповідача в судовому засіданні від 15.03.2013 року, відтак відповідач мав процесуальну можливість надати докази в підтвердження своїх заперечень. Проте, останнім не було подано доказів на підтвердження своєї позиції як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНГ-ЛП" - відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2013 року в справі №914/1470/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.2015 р.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Якімець Г. Г.