Ухвала

від 16.04.2015 по справі 808/4183/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 808/4183/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13 жовтня 2014 року

у справі № 808/4183/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК» ЛПБУД»,

вул. Червоної кінноти, 65, м. Запоріжжя, 69121;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

вул. Бородінська, 1а, м. Запоріжжя, 69096;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив : Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК» ЛПБУД» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000802212 від 26.03.2014 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Горобцова А.В.) своєю постановою від 13 жовтня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТЕХНОЛОГІЯ» мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в лютому 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВБК» ЛПБУД» з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» за період жовтень 2013 року.

За результатами складено Акт від 03.03.2014 року № 123/08-28-22-12/33527938.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення порушено пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, в липні 2013 року між ТОВ «ВБК» ЛПБУД» та ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» укладений субпідрядний договір № 02/07.

Відповідно до умов укладеного договору, ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» виконав будівельно-монтажні роботи згідно проектно-кошторисної документації по поточному ремонту приміщень відділення «Ощадбанку».

Сторони підписали Акт прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року.

Оплата за товар здійснювалася у безготівковій формі, про що свідчать виписки з банку, копії яких наявні в матеріалах справи.

В той же час, згідно до звіту 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 року, в штаті ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» перебувало 2 особи.

Відповідно до даних ІАС «Податковий блок», податковий кредит ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» сформовано за рахунок контрагентів, у яких відсутні види діяльності для виконання робіт на об'єктах «Ощадбанку».

Крім того, від ДПІ у Печерському районі міста Києва надійшов Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ».

На підставі Акту перевірки, від 26 березня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000802212.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБК» ЛПБУД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 14.020,00 грн. основного платежу та 3.505,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на штатну кількість працівників особового складу, та з використанням Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, піддали сумніву саму можливість надання послуг ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» на об'єктах «Ощадбанку». Відповідно, Позивач мав в наявності формально складені, але не достовірні первинні бухгалтерські документи.

В той же час, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти здачі-приймання виконаних робіт, які досліджувались судом першої інстанції, за оцінкою колегії, відповідають наведеним вище вимогам.

Крім того, Акт перевірки не містить визначення про неналежне ведення обліку.

Чисельність працюючих на підприємстві, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Крім того, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, має бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів

Співробітниками ДПІ, для збільшення суми грошового зобов'язання, використані дані Автоматизованої системи співставлення та Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

В той же час, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Однак, даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

В той же час, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

З огляду ж на приписи наведених вище норм, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовано до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі № 808/4183/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна