Ухвала

від 22.04.2015 по справі 910/3159/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22.04.2015 Справа № 910/3159/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ВІННИЦЯ-БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-01"

2) Рибака Віктора Григоровича;

3) Шпака Олександра Григоровича;

4) Шпак Наталію Володимирівну

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про визнання договору недійсним

суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача Ларьков В.І. - представник за довіреністю від 20.02.15

від відповідача не з'явились

від третіх осіб 1,2,3,4 не з'явились

від третьої особи-5 Кривенда М.В. - представник за довіреністю № 7 від 25.03.15

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ВІННИЦЯ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання п. 2 Договору № 8 року про внесення змін до Кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 26.02.2007 з внесеними змінами, в частині нарахування 25 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення, збільшення процентної ставки за користування кредитом до 15 % - недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3159/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 25.03.2015.

Даною ухвалою в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-01", 2) Рибака Віктора Григоровича, 3) Шпака Олександра Григоровича , 4) Шпак Наталію Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та відкладено розгляд справи на 08.04.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.04.2015.

21.04.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про часткову відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним збільшення процентної ставки до 15 відсотків та позовна заява в новій редакції для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.04.2015, з'явились представник позивача та представник третьої особи-5.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2, 3 та 4 в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви про часткову відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним збільшення процентної ставки до 15 відсотків та позовні вимоги в новій редакції.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши вказані заяви позивача та заслухавши пояснення представника позивача судом приймаються заяви до розгляду.

Представник позивача підтримав подане 25.03.2015 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просив задовольнити.

Представник третьої особи-5 щодо проведення судової експертизи заперечує з підстав викладених у відзиві, що поданий 16.04.2015.

Дослідивши клопотання позивача та заслухавши представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові з урахуванням змін та доповнень.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечував зазначивши при цьому, що наведені підстави для визнання спірного договору недійсним вже розглядалося господарським судом м. Києва у справі № 1/251-69/249-2012.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 у справі № 1/251-69/429-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ВІННИЦЯ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-01", 2) Рибака Віктора Григоровича, 3) Шпака Олександра Григоровича , 4) Шпак Наталію Володимирівну та за участю Прокуратури міста Києва про визнання договору № 8 про внесення змін до кредитного договору недійсним було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В описовій частині рішення № 1/251-69/249-2012 від 04.06.2013 р. Господарський суд м. Києва прийшов до висновку: «що позивач не довів та не надав суду жодних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто не довів підстави, в силу яких спірний Договір № 8 має бути визнаний недійсним. Більше того, судом встановлено та враховано, що спірний правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі , що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину».

Дане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, останній просить суд визнати недійсним п. 2 Договору № 8 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті з підстав ч. 1-3 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Однак, судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 р. у справі № 1/251-69/249-2012 вже вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки предметом розгляду у справі № 1/251-69/249-2012 було визнання недійним в цілому договору № 8 про внесення змін до кредитного договору № 03/КВ-07. І судом, в описовій частині рішення надано оцінку доводів позивача щодо невідповідності правочину вимогам ч. 1-3 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Відповідно до пункту 2 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ВІННИЦЯ-БУД" були розглянуті в межах справи № 1/251-69/429-2012, а тому провадження у справі № 910/3159/15-г підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/3159/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "ВІННИЦЯ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюк-01", 2) Рибака Віктора Григоровича, 3) Шпака Олександра Григоровича , 4) Шпак Наталію Володимирівну, третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про визнання договору недійсним.

Суддя Л.Г. Пукшин