Рішення

від 07.04.2015 по справі 911/644/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/644/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стріла», м.Бровари

про стягнення 101740,10 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Назаренко В.К.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стріла» (далі - відповідач) про стягнення 101740,10 грн.

Провадження у справі №911/644/15 порушено відповідно до ухвали суду від 24.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 12.03.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.03.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався до 07.04.2015 року.

Позивач в судовому засіданні 07.04.2015 року надав витребувані судом докази та пояснення, позовні вимоги підтримав повністю. В судове засідання 07.04.2015 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, без поважних причин повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 26.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» (далі - позивач, до 26.03.2012 року - Холдингова компанія «АвтоКрАЗ» у формі відкритого акціонерного товариства) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стріла» (далі - відповідач) укладено Договір №50/12 (далі - Договір), за яким відповідач поставляє (виготовляє, монтує на шасі Замовника, здійснює випробування та передачу) позивачу Автокран КС-55712 на шасі КрАЗ-65053 (далі - автокран).

17.01.2013 року відповідач здійснив передачу обумовленого Договором автокрану КС-55712.

ПАТ «АвтоКрАЗ» відповідно до Договору №20/2300 - МТР від 15.06.2012 року поставили ПАТ «Укранафта» замовлений у відповідача автокран КС-55712 на шасі КрАЗ-65053-0000300-02 в кількості 1 шт.

Після введення в експлуатацію з 25.09.2013 року у автокрану КРАЗ-65053-02 КС- 55712 д/н СВ3964ВВ, реєстраційний №4849, заводський №181 виникли несправності, які виключали нормальну та безпечну роботу.

17.03.2014 року ПАТ «Укрнафта» звернулось до ПАТ «АвтоКрАЗ» з претензією про несправності вищезазначеного автокрану. 25.03.2014 року ПАТ «АвтоКрАЗ» повідомили TOB ТД «Стріла» про несправності виготовленого автокрану, та просили усунути порушення Автокрану відповідно до умов Договору №50/12 від 26.01.2012 року.

09.04.2014 року ПАТ «АвтоКрАЗ» повторно повідомили ТОВ ТД «Стріла» про несправності, та просили усунути порушення.

22.04.2014 року ТОВ «ТД «Стріла» надіслали відповідь на повідомлення про несправності автокрану, та посилаючись на те, що всі роботи по усуненню несправностей проводяться на спеціалізованому підприємстві ПАТ КСФ «Стріла» (завод виробник), просили направити автокран за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 1.

Відповідно п. 3.3. Договору 50/12 від 26.01.2012 року передбачено, що у випадку виявлення недоліків, некомплектності кранової установки КС-55712 та невідповідності технічній документації повністю або частково, Виконавець (відповідач) зобов'язаний в найкоротший строк, але не більше 14 днів з моменту отримання рекламаційного акту Замовника чи Споживача, усунути всі недоліки, невідповідність технічній документації, або некомплектність автокрану КС-55712. При цьому всі витрати покладаються на Виконавця.

Також, згідно з п. 3.4. Договору №50/12 Виконавець (відповідач) готує для відправки необхідні запчастини і безкоштовно передає їх Замовнику не пізніше ніж через 20 днів з моменту отримання вимоги Замовника, також відшкодовує витрати на доставку запчастин Споживачу. За домовленістю сторін для усунення несправностей автокрану Виконавець за свій рахунок направляє свого спеціаліста до Споживача.

Згідно з п.3.5 Договору №50/12 Гарантійний період на результат наданих послуг складає 18 місяців або 1000 мотогодин роботи в крановому режимі від дати підписання Акту прийому-передачі виконаних послуг обома сторонами.

Однак, в порушення у мов п.п. 3.3.-3.5. Договору №50/12 спеціаліст ТОВ «ТД «Стріла» до Споживача протягом 14 днів з моменту повідомлення про несправності, не прибув, через 8 днів після отримання повідомлення надіслав лист з проханням доставити автокран на адресу: Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська 1, що є неможливим, оскільки потребує демонтажу крана, забезпечення його належного транспортування, для чого у позивача відсутні відповідні спеціалісти. Крім того, в процесі транспортування автокрану могли виникнути додаткові несправності, які не пов'язані з його експлуатацією і за які позивач з огляду на норму ст. 679 Цивільного кодексу України не повинен нести відповідальність.

Крім того, прибуття відповідального працівника (спеціаліста ТОВ «ТД «Стріла») необхідно для з'ясування обсягу несправностей, від чого відповідач безпідставно ухилився.

Відповідно до п.21 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.05.2004 року № 687 при виявленні під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення необхідно проводити експертне обстеження.

Саме таке обстеження відповідно до Постанови спочатку повинні були провести спеціалісти ТОВ «ТД «Стріла», а вже потім вирішувати питання про можливість транспортування автокрану на завод виробник. Оскільки, відповідачем свої обов'язки згідно з законодавством виконані не були, то ПАТ «АвтоКрАЗ» прийняв рішення про співпрацю та укладення договору з Ремонтно-діагностичною фірмою «АРГОН ЛЮКС» ЛТД. м.Полтава.

У зв'язку з чим, 07.05.2014 року між ПАТ «АвтоКрАЗ» та РДФ «Аргон-люкс» ЛТД було укладено договір №0000000057 про здійснення Експертного обстеження автокрану КС-55712 реєстр №4849, зав. №181.

19.05.2014 року представниками РДФ «АРГОН ЛЮКС» ЛТД було здійснене технічне обстеження Автомобільного крана КС-55712 реєстр. № 4849 зав.№181 встановленого за адресою Чернігівська обл., с. Варва, Гнідинцівський НПЗ ПАТ «Укрнафта». По закінченню обстеження РДФ «АРГОН ЛЮКС» ЛТД було розроблено технічну документацію по експертному обстеженню Автомобільного крану КС-55712 та надано технічний висновок про необхідність проведення ремонту устаткування, позачергового технічного огляду та отримання дозволу на подальшу експлуатацію автокрану згідно вимог НПАОП 0.00-1.01.07. (Правила побудови і експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 18.06.2007 року № 132 ).

25.05.2014 року мід ПАТ «АвтоКрАЗ» (замовник) та РДФ «Аргон-люкс» (виконавець) ЛТД було укладено договір №67, за яким виконавець зобов'язувався згідно договору виконати ремонт вантажопідіймальних споруд замовника, а саме автокрану КС- 55712, заводський №181, на шасі КрАЗ-65053 №815178.

У відповідності з договором №67 від 29.05.2014 року та додатковими угодами до нього, а також договором №0000000057 від 07.05.2014 року, РДФ «Аргон-люкс» ЛТД на ремонт автокрану КС-55712 було виконано робіт на замовлення ПАТ «АвтоКрАЗ», всього на суму 101740,10 грн., що підтверджується актами: №0000000127 від 14.05.2014 року; Акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.07.2014 року; Акт прийому-передачі виконаних робіт від 06.08.2014 року; Акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.08.2014 року; Акт №0000000447 від 10.10.2014 року.

Сплата коштів Публічним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» на рахунок РДФ «Арго-люкс» ЛТД підтверджується платіжними дорученнями: №6193 від 20.06.2014 року на 44 640,00 грн.; №7249 від 14.07.2014 року на 6 749,66 грн.; №7650 від 21.07.2014 року на 21 670,27 грн.; №7851 від 24.07.2014 року на 14 545, 48 грн.; 8413 від 07.08.2014 року на 8 276,20 грн.; №11349 від 10.10.2014 року на 1 274,11 грн.; та меморіальним ордером №42444 від 14.05.2014 року на 4 584,38 грн.

Таким чином, внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Стріла» своїх зобов'язань щодо гарантійного обслуговування автокрану за Договором №50/12, ПАТ «АвтоКрАЗ» було понесено збитки у сумі 101740,10 грн. оплати робіт по обстеженню і ремонту Автокрану КС-55712, заводський №181, на шасі КрАЗ-65053 №815178.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. І ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як визначено ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно зі ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином, з огляду на умови п.п. 3.3.-3.5. Договору №50/12, саме Виконавець (відповідач) своїми силами і за свій рахунок мав забезпечити усунення недоліків проданого товару, від чого відповідач безпідставно ухилився.

Відповідна норма ст. 678 Цивільного кодексу України надає покупцю право вибору одного з наведених наслідків поставки товару неналежної якості. Позивач вимагав від продавця (Виконавця) безоплатного усунення недоліків товару протягом гарантійного строку, і у зв'язку з невиконанням відповідачем законної вимоги про усунення недоліків, звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, здійснених на виправлення недоліків товару, що відповідає п.п. 2, 3. ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України.

Крім того, з огляду на норму ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу про усунення недоліків чи відшкодування як до продавця, так і до виготовлювача товару.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 101740,10 грн. витрат по усуненню недоліків товару у вигляді оплати робіт по обстеженню і ремонту Автокрану КС-55712, заводський №181, на шасі КрАЗ-65053 №815178, правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплата судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стріла» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 1, код 36432322) на користь Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) 101 740,10 грн. витрат по усуненню недоліків товару та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Кошик