Ухвала

від 24.04.2015 по справі 915/100/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 квітня 2015 року Справа № 915/100/15

за позовом: Прокурора Центрального району міста Миколаєва /вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001/ в інтересах держави

до відповідача-1: Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 /

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлер" /вул. Чкалова, буд. 32/1, м. Миколаїв, 54017/

до відповідача-3: Миколаївського міського управління юстиції /вул. Васляєва, 45, м. Миколаїв, 54018/

третя особа на стороні відповідача-2 без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції /вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 54020/

про визнання незаконним та скасування п. 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 № 37/37, п.п. 2, 2.1. розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014 № 42/40; визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 11.09.2014 № 10659; скасування рішення державного реєстратора від 25.09.2014 № 16056201; зобов'язання повернути земельну ділянку (кадастровий номер 4810137200:09:001:0002)

Суддя Д.О. Бездоля

Представники:

від прокурора: Брезіцький В.С. (посвідчення від 12.01.2015 № 031238)

від відповідача-1: Кравченко О.А. (довіреність від 11.10.2013 № 2222/02.02.01-22/01/14/13)

від відповідача-2: Тимошин Ю.В. (довіреність від 21.04.2015 № 0421/15-1)

від відповідача-3: Царук Ю.Ю. (довіреність від 16.02.2015 № 12)

від третьої особи: Сімонов А.І. (довіреність від 12.01.2015 № 2)

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району міста Миколаєва звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом до відповідачів-1, 2 про:

- визнання незаконним та скасування п. 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 № 37/37 "Про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам та юридичним особам по Центральному району м. Миколаєва";

- визнання незаконним та скасування пунктів 2, 2.1 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014 № 42/40 "Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва";

- визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 11.09.2014 № 10659, укладеного між відповідачами;

- зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельну ділянку, площею 128 кв. м., кадастровий номер 4810137200:09:001:0002, що розташована за адресою по вул. Набережній у м. Миколаїв за актом приймання-передачі;

- скасування рішення державного реєстратора від 25.09.2014 № 16056201 про державну реєстрацію речового права відповідача-2.

Ухвалою суду від 03.02.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 12.02.2015 об 11 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 12.02.2015 до участі у справі був залучений інший відповідач, розгляд справи розпочатий заново, судове засідання призначено на 16.03.2015 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.03.2015 розгляд справи був відкладений на 26.03.2015 о 12 год. 00 хв. за клопотанням прокурора, а також у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів у справі.

У зв'язку з хворобою судді Бездолі Д.О. розгляд справи № 915/100/15, призначений на 26.03.2015 о 12 год. 00 хв., не відбувся.

Ухвалою суду від 06.04.2015 розгляд справи був призначений на 14.04.2015 о 15 год. 00 хв. Повідомленням від 06.04.2015 учасники судового процесу були додатково повідомлені про призначення судового засідання на 14.04.2015 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.04.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 24.04.2015 о 14 год. 30 хв. за клопотанням відповідача-1 та у зв`язку з необхідністю витребування судом нових доказів у справі.

Даною ухвалою прокурор був зобов`язаний подати до суду:

- державну статистичну звітність форми № 6-зем щодо спірної земельної ділянки;

- витяг/довідку з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки станом на 04.02.2014;

- первісне рішення відповідача-1 про передачу відповідачу-2 в оренду спірної земельної ділянки (п. 5.1. розділу ІІ рішення відповідача-1 від 28.02.2003 № 10/23);

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів коли саме було змінено категорію спірної земельної ділянки з земель природно - заповідного та іншого природоохоронного призначення на іншу;

- останній затверджений проект землеустрою щодо встановлення меж території Флотського бульвару та/або письмові пояснення чи є поданий відповідачем-1 проект землеустрою останнім затвердженим;

- витяг з генплану м. Миколаєва щодо Флотського бульвару масштабом, який дозволяє оцінити планування, забудову та інше використання його території.

Прокурор у судове засідання 24.04.2015 з`явився, проте вимоги ухвали суду від 14.04.2015 не виконав. Натомість, 23.04.2015 прокурор подав суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У судовому засіданні 24.04.2015 присутній прокурор підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду та пояснив, що витребувані судом ухвалою від 14.04.2015 докази є необхідними для вирішення даного спору, а поважні причини їх неподання суду у прокурора відсутні.

Відповідачі - 1, 2, 3 та третя особа повністю підтримали заяву прокурора про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву прокурора про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні 24.04.2015 учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 4.9. постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.".

Підставою даного позову прокурора є наступні обставини:

- знаходження спірної земельної ділянки в межах території Флотського бульвару, земельна ділянка якого належить до земель природно - заповідного та іншого природоохоронного призначення, на яких заборонена будь - яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням;

- при наявності встановленого мораторію на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки спірним рішенням відповідача-1 надано відповідачу-2 цю земельну ділянку для реконструкції у сучасний архітектурний об'єкт та подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торгівельного павільйону з літнім майданчиком;

- генеральним планом міста Миколаєва не передбачено розміщення будь-яких будинків, споруд і комунікацій на спірній земельній ділянці;

- проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки не погоджено органом у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Господарський суд вважає, що витребувані судом ухвалою від 14.04.2015 та неподані прокурором за відсутності поважних причин докази є необхідними для вирішення даного спору, оскільки:

- на підставі неподаних прокурором державної статистичної звітності форми № 6-зем, витягу/довідки з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки станом на 04.02.2014, первісного рішення відповідача-1 про передачу відповідачу-2 в оренду спірної земельної ділянки (п. 5.1. розділу ІІ рішення відповідача-1 від 28.02.2003 № 10/23), письмових поясненнях з доданням підтверджуючих доказів коли саме було змінено категорію спірної земельної ділянки з земель природно - заповідного та іншого природоохоронного призначення на іншу господарський суд вважав необхідним встановити у даній справі обставини до якої категорії земель належала спірна земельна ділянка станом на час прийняття відповідачем-1 спірних рішень, чи було спірним рішенням відповідача-1 дійсно змінено цільове призначення спірної земельної ділянки, інші дані, що містяться в державній статистичній звітності форми № 6-зем та у Державному земельному кадастрі щодо спірної земельної ділянки;

- на підставі неподаного прокурором останнього затвердженого проекту землеустрою щодо встановлення меж території Флотського бульвару та/або письмових пояснень чи є поданий відповідачем-1 проект землеустрою останнім затвердженим господарський суд вважав необхідним встановити у даній справі обставини які межі території Флотського бульвару та чи дійсно станом на час вирішення даного спору спірна земельна ділянка входить до його меж;

- на підставі неподаного прокурором витягу з генплану м. Миколаєва щодо Флотського бульвару масштабом, який дозволяє оцінити планування, забудову та інше використання його території господарський суд вважав необхідним встановити у даній справі обставини, що генеральним планом міста Миколаєва дійсно не передбачено розміщення будь-яких будинків, споруд і комунікацій на спірній земельній ділянці.

За цих обставин, враховуючи подану прокурором заяву про залишення позову без розгляду, а також підтримання цієї заяви представниками усіх учасників судового процесу, господарський суд вважає, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням прокурором без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач (прокурор) має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Д.О.Бездоля