Ухвала

від 31.03.2015 по справі 921/112/15-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"31" березня 2015 р.Справа № 921/112/15-г/16 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.,

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гримайлів", вул. Кривоноса, 72, смт. Гримайлів, Гусятинський район, Тернопільська область.

За участю представників:

позивача: Штогрин М.П. - представник, довіреність № 01/19 від 31.12.2014 р.

відповідача: Трач В.І. - адвокат, ордер № 070135 від 16.03.2015 р., договір №04/15 про надання юридичних послуг від 20.02.2015 р.

прокуратури: Вигонна І.В. - прокурор, посвідчення № 023747 від 19.12.2013 р.

Суть справи.

Заступник прокурора Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Б. Хмельницького, 6, м.Київ, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гримайлів" вул. Кривоноса, 72, смт. Гримайлів, Гусятинський район, Тернопільська область про cтягнення 106 070 грн. 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ, в тому числі: 103778 грн. 37 коп. основного боргу, 2069 грн. 88 коп. пені, 221 грн. 77 коп. - 3% річних.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав додаткові усні пояснення по суті спору, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання з'явився представник відповідача.

В судовому засіданні 16.03.2015 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гримайлів" в усному порядку повідомив, що Акт приймання-передачі природного газу за грудень 2014 року він не підписував, право підпису документів від імені Товариства належить лише йому, пояснити як відбиток печатки Товариства потрапив на вказаний Акт він не взмозі.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.03.2015 року в усному порядку зазначили, що Акт приймання-передачі природного газу за грудень 2014 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гримайлів" не підписував; повідомили, що між сторонами виникла конфліктна ситуація щодо обліку природного газу, що постачався позивачем відповідачу, також заявили, що необхідності в перевірці лічильника та коректора немає, на початок опалювального сезону лічильник та коректор були атестованими та технічно справними, однак, можливі несправності в ході використання; зазначили, що об'єму газу в кількості, зазначеній в Акті приймання-передачі за грудень 2014 року відповідач не отримав; отримав газ в кількості, визначеній по лічильнику, вартість якого повністю оплачена.

24.03.2015 року від відповідача надійшло Клопотання № без номера від 24.03.2015 року , в якому, зазначено, зокрема, що в зв'язку з тим, що позивач наполягає, що актом приймання-передачі природного газу за грудень місяць 2014 року в кількості 52454 куб м., а відповідач стверджує, що підпис в цьому акті здійснений іншою особою, оскільки між сторонами виникла конфліктна ситуація з приводу обліку об'ємів поставленого газу, стверджує, що при таких обставинах спір вирішити неможливо без призначення та проведення почеркознавчої експертизи, відтак, просить суд призначити почеркознавчу експертизу підписів директора Токарчука Євгена Романовича на акті прийому-передачі природного газу за грудень 2014 року в кількості 52454 куб. м.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача та відповідача суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

У п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, з наступними змінами, зазначається, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Таким чином, в зв'язку з призначенням по справі №921/112/15-г/16 судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

У відповідності до ч.4 ст.79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд:

У х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі №921/112/15-г/16.

2.Ухвалу направити сторонам у справі та прокурору.

Суддя С.О. Хома