Постанова

від 28.04.2015 по справі 904/9274/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Справа № 904/9274/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін :

від позивача : Білан Є.А., довіреність №б/н від 14.11.2014 року, представник;

від відповідача : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був від повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Севак" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у справі №904/9274/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства "Фірма "Севак", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 111 391,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, неодноразово уточнювало позовні вимоги, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.02.2015 року просило стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Севак" 130 356,70 грн., з яких: 93 000,00 грн. заборгованість за договором, 26 505,00 грн. інфляційне збільшення, 2 874,08 грн. 3% річних, 7 977,62 грн. пеня. Судові витрати по справі позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у справі №904/9274/14 (головуючий суддя Новікова Р.Г., судді: Загинайко Т.В., Белік В.Г.) позов задоволений частково:

- стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "Севак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" суму боргу в розмірі 93 000,00 грн., інфляційні втрати у сумі 26 489,71 грн., 3% річних в розмірі 2 874,08 грн., пеню в сумі 7 847,67 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 604,23 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору підряду №28/10-13 від 28.10.2013 року в частині оплати виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт за листопад 2013 року №46 від 29.11.2013 року (форма №КБ-2в) у сумі 93 000,00 грн. У рішенні зазначено, що довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 року на суму 93 000,00 грн. (форма №КБ-3) та акт приймання виконаних робіт за листопад 2013 року №46 від 29.11.2013 року (форма №КБ-2в) підписані без зауважень та заперечень представниками сторін, а також скріплені печатками підприємств.

Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача про непідписання акту приймання виконаних робіт та, відповідно, невиконання позивачем робіт за договором з посиланням на те, що відповідачу було відомо про отримання від позивача робіт, їх обсяг та вартість. Про це свідчить віднесення відповідачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість до суми в розмірі 15 500,00 грн. згідно податкової накладної №5 від 29.11.2013 року шляхом подання відповідної декларації до податкового органу.

Крім того, в листі за вих. №129 від 20.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" підтвердило виконання робіт протягом листопада 2013 року субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" (генпідрядник Приватне підприємство "Фірма "Севак") згідно кошторису будівельних робіт в ТПЦ-7 ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" "Будівля цеху інв. №123, прольоти Б-А, А-Б, В-Г, Г-Д".

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 93 000,00 грн., а також, здійснивши перерахунок заявлених сум, про стягнення інфляційних втрат у сумі 26 489,71 грн., 3% річних в розмірі 2 874,08 грн., пені в сумі 7 847,67 грн.

Також місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення факту виконання робіт за договором та почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису представника відповідача на акті приймання-передачі виконаних робіт №46 за листопад 2013 року з тих підстав, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження обставин справи.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Фірма "Севак" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року по справі №904/9274/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про виконання позивачем робіт за договором підряду №28/10-13 від 28.10.2013 року. Акт прийняття виконаних робіт за листопад 2013 року №46 від 29.11.2013 року відповідачем не підписувався. Для того, щоб підтвердити факт непідписання цього акту та невиконання робіт, відповідачем заявлялися клопотання про проведення будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи, які відхилені місцевим господарським судом. Апелянт зазначає, що позивач вимагає кошти за роботи, які не були виконані, тому його вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Севак" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у справі №904/9274/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 28.04.2015 року.

У судове засідання, яке відбулося 28.04.2015 року, представник апелянта не з'явився, про день, час, місце розгляду був повідомлений належним чином.

27.04.2015 року від Приватного підприємства "Фірма "Севак" надійшло (електронною поштою) клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає факт виконання робіт за договором підряду №28/10-13 від 28.10.2013 року згідно акту прийняття виконаних робіт за листопад 2013 року №46 від 29.11.2013 року доведеним, тому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 28.04.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 28.10.2013 року між Приватним підприємством "Фірма "Севак" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" (підрядник) був укладений договір підряду №28/10-13, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору на об'єкті ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" м. Нікополь, пр. Трубників, 56 роботи на ТПЦ-7. Будівля цеху, інв. №123, прольоти Б-А, А-Б, В-Г, Г-Д - заміна підкранових колій, капітальний ремонт.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов'язується прийняти виконані роботи згідно актів прийому-передачі виконаних робіт та оплатити їх вартість на умовах договору. Сума договору складає 93 000,00 грн. (п. 1.3 договору).

Строк виконання робіт з моменту підписання договору складає 20 календарних днів (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору роботи, які виконані підрядником за цим договором, приймаються замовником за актом здачі-приймання виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт готується та підписується підрядником та передається замовнику для розгляду та підписання протягом 3 робочих днів з моменту готовності робіт до передачі. Замовник зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дня передачі йому акту прийняти виконані роботи та підписати акт. У випадку виявлення недоліків в роботі підрядника, скласти за його участю новий акт з переліком необхідних робіт та строків їх виконання (п.3.2 договору).

У випадку виникнення у сторін розбіжностей при прийманні робіт, для надання об'єктивної оцінки виконаних робіт може бути запрошений незацікавлений спеціаліст (п. 3.4 договору).

На підтвердження виконання зобов'язань за договором підряду №28/10-13 від 28.10.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" подано до суду акт №46 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 року на суму 93 000,00 грн. (а.с. 17), довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 року на суму 93 000,00 грн. (а.с. 16).

Акт №46 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 року та довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 року підписані від підрядника Румянцевим А.М., від замовника Саргсян Т.С. та скріплені печатками товариств.

Відповідно до акту №46 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" виконані роботи за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56 на об'єкті ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" ТПЦ-7. Будівля цеху, інв. №123, прольоти Б-А, А-Б, В-Г, Г-Д - заміна підкранових колій, капітальний ремонт.

Приватне підприємство "Фірма "Севак" стверджує, що роботи за договором підряду №28/10-13 від 28.10.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" не виконані, акт №46 приймання виконаних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 року Приватним підприємством "Фірма "Севак" не підписаний, тому наполягає на проведенні будівельно-технічної експертизи для встановлення факту виконання робіт за договором та почеркознавчої експертизи для визначення справжності підпису представника відповідача на акті приймання-передачі виконаних робіт №46 за листопад 2013 року.

Між тим, доводи Приватного підприємства "Фірма "Севак" щодо невиконання робіт за договором підряду №28/10-13 від 28.10.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" спростовуються матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується, що роботи, передбачені умовами договору підряду №28/10-13 від 28.10.2013 року (ТПЦ-7. Будівля цеху, інв. №123, прольоти Б-А, А-Б, В-Г, Г-Д - заміна підкранових колій, капітальний ремонт) виконувались на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Відповідно до відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (лист за вих. №129 від 20.01.2015 року) роботи згідно кошторису на ТПЦ-7 ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" "Будівля цеху, інв. №123, прольоти Б-А, А-Б, В-Г, Г-Д - заміна підкранових колій, капітальний ремонт" виконувались протягом листопада 2013 року силами субпідрядної організації - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" (генеральний підрядник за вказаними ремонтно-будівельними роботами є Приватне підприємство "Фірма "Севак").

Підставою для допуску представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" був наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки №91 (а.с. 93). До відповіді Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" додано копію наряду-допуску №91 на виконання робіт підвищеної небезпеки, який видавався представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" (а.с. 94-97).

Листом за вих. №410 від 18.02.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" повідомило, що 02.12.2013 року за актом №3 від Приватного підприємства "Фірма "Севак" прийняті роботи на ТПЦ-7. Будівля цеху, інв. №123, прольоти Б-А, А-Б, В-Г, Г-Д - заміна підкранових колій, капітальний ремонт в повному обсязі без зауважень (а.с. 128).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", на об'єкті якого виконувались роботи, передбачені договором підряду №28/10-13 від 28.10.2013 року, підтверджує не лише факт виконання робіт на ТПЦ-7. Будівля цеху, інв. №123, прольоти Б-А, А-Б, В-Г, Г-Д - заміна підкранових колій, капітальний ремонт у листопаді 2013 року силами субпідрядної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс", а й прийняття вказаних робіт у грудні 2013 року від генерального підрядника - Приватного підприємства "Фірма "Севак" без зауважень та виявлених недоліків.

Відповідно до п. 4.3 договору підряду розрахунки здійснюються замовником за фактом виконання робіт згідно рахунків підрядника. Підставою для рахунку, який виставляється замовнику, є двосторонній акт прийому-передачі виконаних робіт.

Замовник зобов'язаний здійснити кінцевий розрахунок після спливу 60 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 4.6 договору).

На оплату виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" виставлений Приватному підприємству "Фірма "Севак" рахунок-фактура №42 від 29.11.2013 року на суму 93 000,00 грн. (а.с. 19) та виписана податкова накладна №5 від 29.11.2013 року на суму 93 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 15 500,00 грн. (а.с. 18).

Відповідно до пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 року (надалі - Порядок) податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (пункт 6.2. Порядку).

Відповідно до листа Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області (вих. №1152/10/04-07-15-01-12 від 20.01.2015 року) станом на 20.01.2015 року згідно АС "Податковий блок" та згідно податкової звітності з ПДВ у взаємовідносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" та Приватним підприємством "Фірма "Севак", які відбулися у листопаді 2013 року, розбіжності відсутні. Податкові зобов'язання та податковий кредит, згідно податкової накладної №5 від 29.11.2013 року, на суму податку на додану вартість 15 500,00 грн. сторонами відображено в повній мірі (а.с. 92).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про доведеність факту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергопромсервіс" робіт за договором підряду №28/10-13 від 28.10.2013 року.

За приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням сукупності доказів, які підтверджують обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотань про призначення у справі судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за виконані підрядні роботи за договором підряду №28/10-13 від 28.10.2013 року згідно акту приймання виконаних робіт за листопад 2013 року №46 від 29.11.2013 року у сумі 93 000,00 грн.

З огляду на положення п. 4.6 договору строк оплати виконаних будівельних робіт згідно акту приймання виконаних робіт за листопад 2013 року №46 від 29.11.2013 року у сумі 93 000,00 грн. є таким, що настав.

Доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 93 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.1 договору підряду встановлено, що замовник сплачує підряднику за затримку оплат, передбачених договором, пеню в розмірі 0,1% вартості суми, яка підлягає сплаті, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача пені за період з 29.01.2014 року по 29.07.2014 року у сумі 7 977,62 грн.

Місцевий господарський суд здійснив перерахунок заявленої до стягнення пені та дійшов до висновку про правомірність заявленої до стягнення пені у сумі 7 847,67 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із здійсненим перерахунком суми пені та зазначає, що позивачем правомірно заявлено пеню за період з 29.01.2014 року по 29.07.2014 року, однак під час здійснення розрахунку допущені арифметичні помилки щодо кількості днів прострочення (за період з 29.01.2014 року по 14.04.2014 року - 76 днів, а позивачем зазначено 77 днів, за період з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року - 93 дні, а позивачем зазначено 95 днів), що призвело до неправильного визначення позивачем суми пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних за період з 29.01.2014 року по 09.02.2015 року у сумі 2 874,08 грн. та інфляційних втрат у сумі 26 505,00 грн. за період з лютого 2014 року по січень 2015 року.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність заявлених вимог щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 26 505,00 грн. за період з лютого 2014 року по січень 2015 року та відповідача 3% річних за період з 29.01.2014 року по 09.02.2015 року у сумі 2 874,08 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми 130 211,46 грн. (93 000,00 грн. - основний борг + 26 489,71 грн. - інфляційні втрати + 2 874,08 грн. - 3% річних + 7 847,67 грн. - пеня).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 604,23 грн.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Фірма "Севак" про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, до клопотання не додано доказів на його підтвердження, а довіреність №48 від 11.12.2014 року надає право представляти інтереси Приватного підприємства "Фірма "Севак" 3 особам (Гусаковій О.Б., Тарабакі Є.А., Кравченку Р.О.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 302,11 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Севак" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у справі №904/9274/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у справі №904/9274/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 28.04.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко