Постанова

від 20.04.2015 по справі 910/20583/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа№ 910/20583/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача-1: Зальцберг Ю.І., дов. № 105/01-2294/В-17

від позивача-2: Богомаз А.К,, довю № 7 від 04.0.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Глобал-Сервіс Плюс"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 09.12.2015 р.

у справі № 910/20583/14 (головуючий суддя Борисенко І.І.)

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

Комунального підприємства Печерського району м. Києва

„Дирекція з управління не житловим фондом Печерського

району міста Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Глобал-Сервіс Плюс"

про стягнення 97 349, 30 грн., виселення та повернення

приміщення

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство Печерського району м. Києва „Дирекція з управління не житловим фондом Печерського району міста Києва" звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал-Сервіс Плюс" про стягнення з останнього на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" заборгованості по орендній платі в сумі 97 249,30 грн. та про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сервіс Плюс" з приміщення загальною площею 69,8 кв.м на другому поверсі в будинку №12 на вул. Предславинська в місті Києві, а також просили повернути приміщення по акту приймання-передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сервіс Плюс" умов договору №30/606 від 03.02.2014р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду в частині своєчасної сплати орендної плати. У зв'язку з тим, що за відповідачем за період з 03.02.2014р. по 31.08.2014р. рахується борг по сплаті орендних платежів, позивачі на підставі ст.ст.782, 785 Цивільного кодексу України просили виселити останнього з орендованого приміщення та повернути приміщення по акту приймання-передачі Позивачам.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2014р. у справі № 09.12.2014р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сервіс Плюс" на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" 97 249 (дев'яносто сім тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 30 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, 3 162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. 98 коп. судового збору. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сервіс Плюс" з орендованого приміщення загальною площею 69,8 кв.м, що знаходиться на другому поверсі в будинку №12 на вул. Предславинська в місті Києві. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сервіс Плюс" повернути приміщення площею 69,8 кв.м, що знаходиться на другому поверсі в будинку №12 на вул. Предславинська в місті Києві по акту приймання-передачі Печерській районній в м. Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва".

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобал-Сервіс Плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014р. у справі № 09.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. у справі № 910/20583/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал-Сервіс Плюс" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на20.04.2015р.

Відповідач 20.04.2015 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у відповідача відсутня можливість направити уповноважених представників у судове засідання, призначене на 20.04.2015.

Колегія суддів ухвалила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача неодразово нез'являвся в судове засідання в суді першої інстанції. Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, апелянт мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однак, це є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Представники позивачів у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

3 лютого 2014 року між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сервіс Плюс" (Орендар) та Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (Підприємство) укладено Договір.

Відповідно до п.1.1 Орендодавець на підставі п.1.7.2 протокольного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 24 грудня 2013 року №166, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2014р. №31 "Про деякі питання оренди" передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі - об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 12 для розміщення офісу - 15%.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що об'єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 69,8 кв.м, на другому поверсі, згідно з викопіюванням з поверхневого плану, що складає невід'ємну частину даного договору.

Згідно з п.3.1 Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22 вересня 2011 року №34/6250.

Розмір орендної плати згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору на дату підписання договору, за перший місяць оренди становить без ПДВ 155, 45 грн. за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає 10 850,61 грн. Крім орендної плати Орендар сплачує компенсацію витрат Підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, яка за лютий 2014 року складає 173,13 грн. на місяць, разом: 11 023,74 грн. ПДВ 2 204,75 грн., загальна сума до сплати становить 13 228,49 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Як було погоджено сторонами, орендні платежі сплачуються Орендарем на рахунок Підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Січневий, 9, р/р 26000429076 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ЄДРПОУ 356982211, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендних платежів є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при повернення об'єкта Орендодавцеві.

Орендні платежі сплачуються Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця (п.3.6 Договору).

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), як загальної норми права, за договором (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст.765 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2014р. Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сервіс Плюс" на підставі п.1.7.2 протокольного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 24.12.2013р. №166, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.01.2014р. №31 "Про питання оренди", згідно Договору прийнято в оренду нежитлове приміщення площею 69,8 кв.м, розташоване на другому поверсі будинку №12 по вул. Предславинській для розміщення офісу.

Частиною 1 ст.762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.с.1, 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сервіс Плюс" порушено взяті на себе зобов'язання перед позивачем-2 в частині здійснення своєчасної оплати орендних платежів за Договором, у зв'язку з чим за Орендарем обліковується заборгованість за період з лютого (26 днів) по серпень 2014 року у розмірі 97 249,30 грн.

За таких обставин, враховуючи зазначені законодавчі приписи та умови Договору, за висновками суду наявні підстави для стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки позивачами належним чином доведено факт передачі майна у користування та несвоєчасну сплату Орендарем визначених Договором платежів, натомість відповідачем цим вимог не спростовано та не подано належних і допустимих доказів належного виконання ним зобов'язань щодо сплати орендних платежів у спірний період та/або власного обґрунтованого контррозрахунку суми боргу, а також не виконано вимог суду щодо проведення сумісно з позивачами звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п.5.2 Договору при несплаті Орендарем орендних платежів протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу Орендодавець має право відмовитись від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення Орендаря.

Статтею 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

З матеріалів справи вбачається, що право Орендодавця на відмову від Договору було реалізовано шляхом направлення на адресу відповідача пропозиції за №05/01-1844/в-04 від 22.07.2014р. про розірвання Договору, повідомлення про вручення поштового відправлення за №01010 13840700 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сервіс Плюс" 28.07.2014р.

Частиною 1 ст.785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, оскільки відповідач після припинення Договору не повернув позивачам орендоване приміщення, позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Сервіс Плюс" про стягнення 97 349,30 грн., виселення та повернення приміщення є обгрунтованими.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014р. у справі № 910/20583/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал-Сервіс Плюс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014р. у справі № 910/20583/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20583/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков