Постанова

від 07.04.2015 по справі 820/19904/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" квітня 2015 р. № 820/19904/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Лисенка Г.В.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС-ІНСТАЛЛ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАТОС-ІНСТАЛЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» (код СДРПОУ 34017952) від 09.12.2014 року №2196; визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова, пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» (код СДРПОУ 34017952) на підставі наказу від 09.12.2014 року №2196.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії податкового органу, які стали підставою для винесення наказу про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» є такими, що суперечать чинному законодавству, отже є протиправним, оскільки як стало відомо позивачу, жодних перевірок контрагентів щодо взаємовідносин з позивачем податковими органами не здійснювалося, а також не приймалися рішення щодо скасування реєстрації контрагентів. При цьому у запиті податкового органу не визначено обставин, що стали підставами для отримання від позивача запитуваної інформації.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Гаєвської І.В. надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. Також представник відповідача зазначив, що на адресу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла інформація від ГУ Міндоходів у Харківській області про можливі порушення ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» вимог податкового законодавства, а також довідка Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "Спеценергосервіс" (код 32135502) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень - серпень 2014 року від 25.09.2014 року №145/22-00/32135502. На підставі зазначеного податковим органом було направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 05.11.2014 року №12865/10/20-36-22-03-14/236. Зазначений запит був отриманий представником позивача особисто. Позивачем надано лист на вище зазначений запит, в якому відсутнє документальне підтвердження своєї позиції. У зв'язку з зазначеним керівником податкового органу винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» від 09.12.2014 року №2196. Зазначений наказ було отримано представником ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» - Литвиненко К.М. особисто.

Представник позивача - Лисенко Г.В. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Гаєвська І.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області як платник податків.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 05.11.2014 року №12865/10/20-36-22-03-14/236 (а.с.34), зазначений запит позивачу направлено поштою.

Позивачем листом від 18.11.2014 року №028-11-14 надано відповідь на запит податкового органу від 05.11.2014 року №12865/10/20-36-22-03-14/236, в якій зазначено, що у запиті не вказано правових підстав для надання інформації, а саме не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання (а.с.32-33).

Керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, від 09.12.2014 року №2196 (а.с.31) начальником Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено наказ про проведення у період з 10.12.2014 року по 12.12.2014 року позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» та видано направлення на перевірку від 10.12.2014р. №2519, які отримано уповноваженою особою позивача.

28.01.2015 року головним державним ревізором - інспектором Бекетовою Є.В. складено акт про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» (а.с.54).

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, з телеграми від 21.10.2014 р. №21263/7/20-40-20-03-04 вбачається, що ГУ Міндоходів у Харківській області з метою проведення заходів, спрямованих на виявлення та руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, направляє начальникам державних податкових інспекцій м. Харкова та області для аналізу та відпрацювання переліки самостійно відібраних підприємств ймовірно задіяних у формуванні схемного кредиту по операціях за серпень -вересень 2014 року (а.с.35).

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 05.11.2014 року посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації від 05.11.2014 року №12865/10/20-36-22-03-14/236, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Також суд зазначає, що з запиту від 05.11.2014 року №12865/10/20-36-22-03-14/236 не вбачається жодних підстав для його надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПКУ та період перевірки серпень - вересень 2014 року.

Таким чином, відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» законодавства, має на увазі телеграму ГУ Міндоходів у Харківській області про відпрацювання ризикових платників від 21.10.2014 р. №21263/7/20-40-20-03-04, зі змісту якої не вбачається встановлення фактів порушення позивачем податкового законодавства. Крім того, суд зазначає, що посилання на телеграму ГУ Міндоходів у Харківській області про відпрацювання ризикових платників від 21.10.2014 р. №21263/7/20-40-20-03-04, а також на довідку Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВП "Спеценергосервіс" (код 32135502) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень - серпень 2014 року від 25.09.2014 року №145/22-00/32135502 - у запиті від 05.11.2014 року №12865/10/20-36-22-03-14/236 відсутні.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не надходило.

Суд зазначає, що запит від 05.11.2014 року №12865/10/20-36-22-03-14/236 не відповідає вимогам законодавства , а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» правомірно не надано відповідь на запит податкового органу від 05.11.2014 року №12865/10/20-36-22-03-14/236.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача вході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 09.12.2014 року №2196 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» від 09.12.2014 року №2196 є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для винесення наказу від 09.12.2014 року №2196, отже і відсутні підстави для проведення перевірки

Таким чином, дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» на підставі наказу від 09.12.2014 року №2196 є неправомірними.

Крім того, суд зазначає, що в наказі Індустріальної ОДПІ м. Харкова про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» від 09.12.2014 року №2196 визначено термін проведення перевірки з 10.12.2014 року по 12.12.2014 року (а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою податкового органу здійснено вихід за адресою позивача на підставі направлення на перевірку від 10.12.2014 року №2519 та наказу від 10.12.2014 року №2196. З пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні, в акті про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» №185/20-36-22-03-07/34017952, посадовою особою податкового органу допущена описка в даті наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» за №2196.

При цьому акт про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» №185/20-36-22-03-07/34017952 складено лише через півтора місяці після виходу посадової особи податкового органу на перевірку за адресою позивача, а саме: 28.01.2015 року (а.с.54).

Відповідно до п.85.6 ст. 86 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність дій Індустріальної ОДПІ м. Харкова, які пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» на підставі наказу від 09.12.2014 року №2196, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» від 09.12.2014 року №2196, а також про визнання дій протиправними Індустріальної ОДПІ м. Харкова, які пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» на підставі наказу від 09.12.2014 року №2196 - підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАТОС-ІНСТАЛЛ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» (код СДРПОУ 34017952) від 09.12.2014 року №2196.

Визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова, які пов'язані з проведенням документальної виїзної перевірки ТОВ «КРАТОС-ІНСТАЛЛ» (код СДРПОУ 34017952) на підставі наказу від 09.12.2014 року №2196.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.