Ухвала

від 07.12.2007 по справі 2-2920/2007

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2920/2007 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року суддя

Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В.В.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,   в зв'язку з приниженням честі і

гідності,   а також ді­лової

репутації,   -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 про відшкоду­вання моральної шкоди,  

посилаючись на те,   що від

останньої,   яка працює вчителем

української мо­ви та літератури йому протягом всього часу роботи з 1997 року в

спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті на посаді соціального педагога

постійно доводиться вислуховувати образи,  

принижен­ня гідності,  

анонімки,   наклепи не тільки на

себе,   а і на свою сім'ю. Навіть на

уроках,   замість викла­дення навчального

матеріалу,   відповідачка розповідає

дітям про матеріальне становище позивача та що він займається крадіжками в

даному інтернаті.

Антигромадська поведінка ОСОБА_2 перешкоджає позивачу

нормально працювати і виконувати свої обов'язки належним чином,   оскільки доводиться весь час

виправдовуватися,   давати відповіді на

численні перевірки,   навіть писати

відповіді у місцеві газети,   як

стверджує позивач,   принижують його

честь та гідність,   викликають

хвилювання,  ,  що спричинило серцевий напад,   у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає,   що ОСОБА_2 своїми діями спричинила йому

мораль­ну шкоду,   яку він оцінює в 1700

грн. і просить їх стягнути з відповідачки,  

а також просить зо­бов'язати ОСОБА_2 вибачитись перед ним на зборах

трудового колективу Куп'янської спеці­альної загальноосвітньої школи-інтернату.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2007

року була залишена без руху,   оскіль­ки

у прохальній частині має йтися про предмет позову,   тобто

позивач повинен конкретно сформу­лювати ту матеріально-правову вимогу,   яку він адресує відповідачці та з приводу

вирішення якої просить суд постановити судове рішення. Однак позивач в позовній

заяві просить зобов'язати ОСОБА_2публічно вибачитися перед ним,   але дана матеріально-правова вимога,   пред'являється в тому разі,   якщо судом будуть встановлені,   що відомості,   які поширює відповідачка,   не відповідають дійсності,   оскільки це виключна компетенція суду. В

цьому випадку позивач повинен був зверта­тись до суду з позовною заявою про

захист честі та гідності,   яка згідно з

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 р. (зі змінами та

доповненнями) «Про застосування судами законодавства,   що регулює захист честі,   гідності і ділової репутації громадян та

організа­цій» повинна містити в собі дані про те,   які саме відомості,   що порочать особу,   поширені відпові­дачкою,   з зазначенням часу,   способу й осіб,   яким такі відомості повідомлені,   посилання на докази,   що

стверджують зазначені обставини,   а

також прохання про спростування відомостей. Крім того в позовній заяві відсутні

докази,   які б підтверджували сплату

витрат на інформаційно-технічне забез­печення розгляду справи,   або докази які б підтверджували,   що особа звільнена від сплати таких ви­трат.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк

до 24.12.2007 року,   в який пози­вачем

їх не усунено у повному обсязі. Так,  

20.12.2007 року позивачем до суду була надана на ухва­лу суду позовна

заява в якій було внесено зміну в предмет позову,   а саме: змінено назву позову: «про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  

в зв'язку з приниженням честі і гідності,   а та­кож ділової репутації»,   а також додано заяву про забезпечення

доказів та позивачем сплачено ви­трати з інформаційно - технічного забезпечення

розгляду справи.

Однак текст позовної заяви не змінився,   позивачем так і не було конкретно

сформульовано ту матеріально-правову вимогу,  

яку він адресує відповідачці та з приводу вирішення якої просить суд

постановити судове рішення,   а також не

вказано даних про те,   які саме

відомості,   що порочать особу,   поширені відповідачкою,   з зазначенням часу,   способу й осіб,   яким такі відомості повідомле-

ні,  посилання на докази,  що стверджують зазначені обставини,  а також прохання про спростування

відомостей,  тобто в позовній заяві

повинна бути вимога про визнання відомостей, 

які поширені від­повідачкою такими, 

що не відповідають дійсності,  і

тільки тоді вимога про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 роз'яснюється, 

що він вправі повторно звернутись до суду з позовом,  усу­нувши недоліки,  які були підставою для визнання позову

неподаним і його повернення.

Відповідно до 

ст.  83 ЦПК України сплачена сума

судового збору при подачі позову до суду та сплачена сума коштів на оплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за

ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись  ст.  

ст.  83,  121 ЦПК України,  суддя, 

-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшко­дування

моральної (немайнової) шкоди,  в зв'язку

з приниженням честі і гідності,  а також

ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу - сплачений при подачі позову до суду

судовий збір у розмірі 17 грн. за квитанцією №11 від 30.11.2007 року у

Куп'янському ВОБ 939/056 та 7, 50 грн. - суму коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №1 від

19.12.2007 року у Куп'янському ВОБ 939/056.

Ухвала щодо сплати судового

збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеля­

ційного суду Харківської

області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом

подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії

до апеляційної інстанції. В іншій час­

тині ухвала оскарженню не підлягає.