Ухвала

від 23.04.2015 по справі 809/2794/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 876/8814/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Гінди О.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Самокіша С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до Дочірнього підприємства "Фокстрот-Прикарпаття" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ДПІ у м. Івано-Франківську 15.02.2010 року звернулася в суд з адміністративним позовом до ДП "Фокстрот-Прикарпаття", в якому просила стягнути заборгованість за рахунок активів відповідача в сумі 167827,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у м. Івано-Франківську оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що перше судове засідання відбулось із відкладенням справи за клопотанням відповідача, а призначене на 12.09.2014року о 10.30 год. судове засідання позивач пропустив вперше із поважних причин, перебуваючи в інших судових засіданнях.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Представник позивача про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача повторно не прибули у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без участі представника інспекції чи про причини неявки в судове засідання не подав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. (п.4 ч.1 ст.155 КАС України)

З матеріалів справи видно, що розгляд справи, який було призначено на 04.09.2014 року о 10.00 год. судом було відкладено на 12.09.2014 року відповідно до клопотання відповідача від 03.09.2014 року про відкладення справи на інший час /а.с.185/.

Про таке клопотання судом попередньо повідомлено позивача, а тому представник ДПІ у м. Івано-Франківську брав участь у засіданні іншої справи №2а-2567/10/0970 у судді Шумея М. В., яке було призначено на 10.00 год. 04.09.2014 року, достовірно, знаючи, що засідання по даній справі не відбудеться.

Про судове засідання призначене на 12.09.2014 року позивача було повідомлено 05.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.189/. Представник ДПІ у м. Івано-Франківську належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, в дане судове засідання не прибув, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що так як розгляд справи 04.09.2014 року відкладено не по причині неприбуття в судове засідання представника позивача, не є наявною повторність неприбуття такого в розумінні ч.3 ст.128 КАС України, а тому відсутнє порушення вимог зазначеної норми процесуального права з його сторони.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду позову з підстав повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є безпідставним та необґрунтованим.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки суду і така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204, 205 ч.1 п.6, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі №809/2794/14 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді О.М. Гінда

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 28.04.2015 року.