Ухвала

від 21.04.2015 по справі 820/17744/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р.Справа № 820/17744/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електроконтактні технології", Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015р. по справі № 820/17744/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електроконтактні технології"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Електроконтактні технології», звернувся до суду із позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення - рішення № 0003782204, № 0003762204 та № 0003792204 від 29.10.2014року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0003782204 від 29.10.2014року та податкове повідомлення-рішення № 0003792204 від 29.10.2014 року.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0003762204 від 29.10.2014року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податок на додану вартість у розмірі 28235,66грн., у тому числі за основним платежем - 18823, 77грн., за штрафними (фінансовими санкціями) -9411, 89 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач та відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позивач просить задовольнити його позов в повному обсязі, а відповідач - повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

15 квітня 2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електроконтактні технології" про відмову від позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 21.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує ні чиї права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову щляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає за можливе на підставі вказаних вище положень, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електроконтактні технології" про відмову від позовних вимог прийняти, постанову суду першої інстанції від 18.02.2015 року скасувати, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електроконтактні технології" про відмову від позову.

Скасувати постанову суду першої інстанції від 18.02.2015 року по справі № 820/17744/14.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Електроконтактні технології" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.