Постанова

від 23.02.2009 по справі 14/77-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2009                                                                               

       Справа№  14/77-08

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання Марунич Н.В.

За участю представників сторін:      

від позивача:ОСОБА_1 представник, довіреність №НОМЕР_1

від відповідача:  ОСОБА_2 представник, довіреність №НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ на рішення господарського

суду Дніпропетровської області  від  10.04.08р. у справі №14/77-08

за позовом

суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_4м.

Дніпропетровськ  

до

суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ

про вилучення 

об'єкту оренди з користування.

ВСТАНОВИВ:

   Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області 

від 10.04.2009 року у справі № 14/77-08( суддя  -Панна С.П.) позов задоволено; Присуджено до

вилучення у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.

Дніпропетровськ на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1. 108; ІПН НОМЕР_1) майно, що було передано згідно договору

оренди обладнання №НОМЕР_1., а саме:

- Дит. автомат -качалка „Flinston” (вартість 27600

(двадцять сім тисяч шістсот) грн.);

- Дит. автомат -качалка „Spark” (вартість 28400

(двадцять вісім тисяч чотириста) грн.);

- Дит. автомат -качалка „Garfeld” (вартість 17500

(сімнадцять тисяч п'ятсот) грн.);

- Дит. автомат -качалка „Fire Brigade” (вартість 18400

(вісімнадцять тисяч чотириста) грн.); Крім того, присуджено до стягнення з

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 85 (вісімдесят п'ять) грн.

- витрат на державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Не погодившись з

зазначеним рішенням господарського 

суду,   відповідач по справі

суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, звернулась в

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і

посилаючись на неправильне застосування господарським судом  норм 

матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 10.04.08 р. по справі № 14/77-08, в позові

суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_4 відмовити в повному

обсязі.

           Позивач

надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення таким, що

прийняте з повним з'ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного

законодавства. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення,

а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

           Від

представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи

документів в якості додаткових доказів по справі № 14/77-08. Колегією суддів

заявлене клопотання задоволено частково. Копії документів долучено до

матеріалів справи, але в якості  доказів

надані матеріали не можуть бути прийняті судом, оскільки під час їх дослідження,  судова колегія дійшла до висновку, що сторони

по договору та сам договір, що є предметом спору по справі № НОМЕР_1не

стосується предмету спору по справі № 14/77-08.

           Ухвалою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.08 р.  провадження по справі № 14/77-08  зупинялось 

до розгляду господарським судом Дніпропетровської області   справи № НОМЕР_1

           Ухвалою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.09 р.  провадження по справі № 14/77-08  поновлено, розгляд справи призначено на

23.02.09 р. о 10:30 год.

           В

судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та

резолютивну частини постанови.

   Колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді

-доповідача, пояснення 

представників  сторін, вивчивши

матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з огляду на

наступне:

 01.10.2007 року

між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання

№НОМЕР_1., згідно умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач -

прийняти у тимчасове користування майно -ігрові автомати, що знаходяться у

власності позивача.

Згідно п. 1. 2 Договору вартість та кількість

зазначеного обладнання вказується у актах приймання -передачі, які є

невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2. 2 Договору орендна плата починає

обчислюватися з моменту передачі обладнання від орендодавця орендарю, про що

складається відповідний акт.

         Як

встановлено матеріалами справи, акт приймання -передачі ігрового обладнання у

тимчасове користування був укладений 01.10.2007 р. (арк. справи 10). Відповідно

до зазначеного акту, відповідач прийняв наступне обладнання:

- Дит. автомат -качалка „Flinston” (вартість -27 600,00

грн.);

- Дит. автомат -качалка „Spark” (вартість -28 400,00

грн.);

- Дит. автомат -качалка „Garfeld” (вартість -17 500,00

грн.);

- Дит. автомат -качалка „Fire Brigade” (вартість 18

400,00 грн.).

Дане обладнання було передане у справному стані та

перевірене представником відповідача (п. 2. 1 Акту).

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

П. 4. 5 Договору встановлено, що орендодавець в

будь-який момент може припинити подальше здавання в оренду будь-якої одиниці

обладнання, що здається, при умові, що орендар буде усно попереджений про це на

протязі 3-х днів до моменту припинення. Позивач звертався до відповідача з

інформаційним повідомленням про розірвання договору оренди № НОМЕР_1, про що

свідчить опис вкладення до цінного листа від 01.11.07 р. (арк. справи 31, 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у

випадку припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути

наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального

зносу, чи у стані, який був обумовлений у договорі. Але відповідач інформаційне

повідомлення позивача про розірвання договору залишив без розгляду, обладнання

не повернув.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов

правильного висновку про задоволення 

позовних вимог позивача.

      З огляду на

вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського

суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування рішення

господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає

обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та

процесуального права.

          На

підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 105 

ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ на рішення господарського

суду Дніпропетровської області  від  10.04.08р. у справі №14/77-08    залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської

області  від  10.04.08 р. у справі №14/77-08   залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий

суддя                                                                  

          П.П. Павловський

           Суддя                                                                                         

В.В. Швець

           Суддя                                                                                             

      О.В. Чус