Постанова

від 10.03.2009 по справі 10/248-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2009                                                                               

       Справа№  10/248-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

колегії суддів: головуючого судді:

Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової

І.Л., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Врона С.В.

Представники сторін:      

від позивача: ОСОБА_1. представник, довіреність №НОМЕР_1

від відповідача:ОСОБА_2. представник, довіреність

№НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 

18.12.08р. у справі №10/248-08

за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

до фізичної

особи -підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

про

стягнення 73 064 грн. 03 коп.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року фізична особа -підприємець ОСОБА_4

звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної

особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати у

розмірі 58 629, 90 грн., три проценти річних у розмірі 1 358, 64 грн.,

індексації у розмірі 13 072, 49 грн. (з урахуванням заяви від 18.12.2008р. про

уточнення розміру позовних вимог (а.с.48)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області

від 18.12.08р. (суддя Кощеєв І.М.) по справі №10/248-08 позов задоволено

повністю. Рішення суду мотивоване тим, що факт невиконання відповідачем

зобов'язань за договором матеріалами справи доведений, відповідачем не

спростований; у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати нараховано 3%

річних та інфляційні втрати.

Не погодившись з рішенням господарського суду,

відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського

суду Дніпропетровської області від 18.12.08р. по справі №10/248-08 та прийняти

нове рішення по справі, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що

розмір заборгованості слід зменшити на 2206,05грн., оскільки позивач на адресу

відповідача направив лист №НОМЕР_1про розірвання договору та звільнення

приміщення до 08.05.08р.; згідно претензії №НОМЕР_1, розписок від 07.03.2008р.

та від 07.05.2008р.ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 7276грн. та 2116грн. за оренду

приміщення; судом порушено права відповідача, як сторони по справі, а саме,

право на участь в господарських засіданнях.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.08р. у даній

справі без змін, а апеляційну скаргу  -

без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом

обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить

до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Між фізичною особою - підприємцемОСОБА_4 (орендодавець)

та фізичною особою - підприємцемОСОБА_3(орендар) 01 квітня 2007р. було укладено

договір оренди НОМЕР_1за умовами якого позивач зобов'язався передати у

користування за плату відповідачу нерухоме майно, а останній зобов'язався

сплачувати орендні платежі на обумовлених договором умовах.

На виконання договору за актом прийому-передачі

приміщенняОСОБА_4 передав, аОСОБА_3прийняла в користування об'єкт нерухомості

загальною площею 503,7кв.м.

З 24 грудня 2007р. у відповідності з додатковою угодою

до договору НОМЕР_1 була зменшена загальна площа приміщення до 210,1кв.м.

Розмір місячної орендної плати з 24.12.07р. склав 2206,05грн. замість

5288,85грн.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України,

орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю

незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення

орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України, за

користування майном з наймача справляється орендна плата, розмір якої

встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу

України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Розділом 5 договору НОМЕР_1 передбачено, що орендар

зобов'язана здійснювати орендні платежі до 5 числа місяця, що передує місяць за

який здійснюється оплата. Станом на 01.06.08р. заборгованість відповідача  по орендній платі складає 58629,90 грн..

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом першої інстанції на підставі

наведених норм матеріального права та з урахуванням матеріалів справи цілком

вірно задоволено позовні вимоги щодо стягнення основного боргу 58629,90грн.,

трьох процентів річних 1358,64грн. та інфляційних втрат 13072,49грн.

Стосовно посилання скаржника на лист позивача

№НОМЕР_1про розірвання договору оренди та звільнення приміщення до 08.05.08р.

слід зазначити, що відсутні докази фактичного звільнення орендованого

приміщення 08.05.2008р. З книги обліку ключів вбачається, щоОСОБА_3отримала

ключі від приміщення 16.11.2005р., а здала -07.07.2008р.

Щодо посилання скаржника на претензію позивача №НОМЕР_1

та розписки, згідно якихОСОБА_4 отримав 7276грн. та 2116грн., то ці кошти були

зараховані в рахунок заборгованості відповідача по додаткових платежах,

пов'язаних з орендою приміщення по договору НОМЕР_1. Згідно п.5.3 договору

оренди, орендар крім орендної плати зобов'язаний сплачувати додаткові платежі

(опалення, газ, водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивіз

твердих побутових відходів, охорона, прибирання, тощо). Крім того, згідно п.5.6

договору орендодавець має право платежі використовувати на свій розсуд для

виконання зобов'язань орендаря у відповідній послідовності. При цьому спочатку

сплачуються прострочені додаткові платежі, а потім - прострочена орендна плата

(а.с.29). Докази сплати відповідних додаткових платежів за виставленими

рахунками відповідачем не надано. 03.04.2008р. позивачем був направлений лист

про недійсність претензії №НОМЕР_1

Щодо порушення господарським судом норм процесуального

права, а саме, незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду

справи та розгляд справи без відповідача, то відповідач був належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи, за аналогічним клопотанням

господарський суд вже відкладав розгляд справи. Крім того, згідно ч.2 ст.104

Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне

застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або

зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття

неправильного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3,

м.Верхньодніпровськ залишити без задоволення.          

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 18.12.2008р. у справі №10/248-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                          

І.А. Сизько

Суддя                                                                                 

І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                 

Т.А. Верхогляд