Рішення

від 20.04.2015 по справі 908/933/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/33/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Справа № 908/933/15-г

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроавтоматика» (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 11/4, ідентифікаційний код 80824156)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 8, ідентифікаційний код 25480917)

про стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: Тіщенко Ю.В., довіреність № б/н від 01.01.2015р., Шонія М.В., довіреність № б/н від 01.01.2015р.

від відповідача: Хамзін Т.Р., довіреність № 21 від 02.02.2015р.

ВСТАНОВЛЕНО:

12.02.2015р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроавтоматика» надійшла позовна заява з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення суми боргу 82 000, 00 грн., суми 3 % річних 4 738,03 грн., інфляційні нарахування 20 798, 50 грн., сума упущеної вигоди 90 840, 00 грн.

Ухвалою від 12.02.2015р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/33/15, розгляд господарської справи був призначений на 11.03.2015р. о 14-30 год.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів термін вирішення спору продовжувався згідно із положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України, а розгляд справи відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 20.04.2015р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. Між ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» (замовник) та ТОВ «Електроавтоматика» (виконавець) укладений договір № 829 від 13.03.2012р., предметом якого є розробка технічної документації та підготовка виробництва адаптера сигналів комбінації приладів (SF6980-3765000-10) для автомобіля замовника марки «ABEO» модель «VIDA», створення виробничих потужностей для серійного виробництва, а також їх подальша закупка замовником (пункти 1.1, 1.2, 3.1, 3.4 договору) .Вартість робіт за договором складає 82 000, 00 грн., строк дії договору - до виконання сторонами своїх зобов'язань. Етапи, строки виконання робіт та їх вартість по договору погоджені сторонами в «Укрупненому календарному плані підготовки виробництва адаптера сигналів комбінації приладів для автомобілів «ABEO» з двигуном МЕМЗ (VIDA), який є додатком № 2 до договору. На виконання календарного плану було здійснено: п.1 Календарного плану - конструкторська підготовка, розробка Конструкторської документації та технічних умов: для узгодження КД та ТУ отримано листа № 207/КЭО від 25.01.2012р. за підписом головного конструктора ПАТ «ЗАЗ» щодо узгодження габаритних креслень SF6980-3765000-10 та технічних умов ТУ У 32.3- 11631358.003:2012 на адаптер сигналів; п.2 - узгодження КД: отримано лист № 207/ КЭО від 25.01.2012р. про узгодження КД; п.3 - виготовлення та передача дослідного зразка: відповідачу 30.01.2012р. було передано виготовлений дослідний зразок адаптера сигналів комбінації приладів (SF6980-3765000-10), лист № 46 від 30.01.2012р.; п.4- відповідачем повинні бути проведені випробування на протязі лютого - березня 2012р.: отриманий лист № 596 від 16.03.2012р. про відсутність зауважень щодо адаптера сигналів (SF6980-3765000-10), виробник ТОВ «Електроавтоматика»; п.5 - створення виробничих потужностей: листами № 3 від 18.03.2012р. та № 64 від 07.03.2012р. виконавець повідомляв замовника про те, що проведена підготовка виробництва адаптера сигналів (SF6980-3765000-10), початок поставок передбачено на 20.04.2012р. Станом на 18.03.2012р. виріб освоєно і виконавець готовий до промислових поставок. Зауважень щодо виконання цього пункту від замовника не надходило; п.6 - надання зразків з промислового оснащення (дослідно - промислова партія) для випробувань, схвалень і затвердження еталонів зовнішнього вигляду: на виконання цього пункту листами № 65 від 27.02.2012р. виконавцем було передано 5 зразків адаптера та листом № 64 від 07.03.2012р. повторно повідомлено про передачу замовнику 5 зразків адаптера сигналів (SF6980-3765000-10); п. 7 - проведення випробувань, схвалень, надання висновків: листом № 1240 від 12.06.2012р. були надані позитивні висновки щодо випробування адаптера сигналів (SF6980-3765000-10) та передані технічна довідка № 021.БИЭ-2012 та протокол № 033.БДИ - 2012; п.8 - формування документації РРАР, надання два еталоні зразки: листом № 91 від 28.03.2012р. виконавцем передано замовнику документацію РРАР та два еталонні зразки, зауважень щодо переданих зразків та документації від змовника не надходило; п. 9 - початок поставок: листом № 3 від 18.03.2012р. виконавець повідомив, що виріб створено та готовий до промислових поставок. Замовником зобов'язання за даним пунктом не виконані. У підтвердження виконання договору 829 виконавцем, замовником на адресу позивача був направлений лист № 1240 від 12.06.2012р. про позитивні випробування та лист № 2089 /КЭО від 22.11.2012р. за підписом головного конструктора ПАТ «ЗАЗ» про те, що показання рівня палива знаходяться в межах допусків на зазначені вироби. Технічні умови узгоджені замовником. Виконавець неодноразово листами № 3 від 18.03.2012р. та № 30/11 від 30.11.2012р. повідомляв, щодо виконання всіх етапів договору та готовність здійснювати поставки продукції. Відповіді від замовника не надходило. Строк оплати договором № 829 від 13.03.2012р. не визначений, у зв'язку з чим виконавець 30.11.2012р. листом № 30/11 направив на адресу замовника акти виконаних робіт, а 22.02.2013р. вимогу про оплату суми боргу за договором в розмірі 82 000, 00 грн. Повторно 17.12.2013р. позивач направив вимогу про оплату суми боргу за договором в розмірі 82 000, 00 грн.02.04.2013р. листом № 405/ЗПП відповідач вимогу не визнав, заборгованість по договору не сплатив. Відповідач згідно договору № 829 від 13.03.2012р. зобов'язався укласти контракт на серійну поставку (мінімум 1000 штук) виробів вартістю 90, 84 грн. за штуку, що становить 90 840, 00 грн. Контракт на поставку виробу сторони укладають за наявності позитивного висновку замовника про відповідність якості зразків виробу виготовлених виконавцем з використанням промислового оснащення та за умови, що ціна, яка вказана в додатку № 1 до договору встановлюється на один рік. Листом № 3 від 03.12.2012р. замовника було повідомлено про повне виконання пункту 3.3 договору та про необхідність виконання зобов'язань згідно пункту 3.4 договору, а саме придбання партії адаптера сигналів комбінації приладів (SF6980-3765000-10) у кількості 1000 штук по ціні - 90, 84 грн. за штуку без ПДВ у термін до 01.01.2013р. Порушення замовником свого обов'язку щодо укладання контракту на серійну поставку призвело до збитків у вигляду упущеної вигоди у розмірі 90 840, 00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини. Між ТОВ «Електроавтоматика» та ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» був укладений договір № 829 від 13.03.2012р., відповідно до умов якого виконавець розробляє технічну документацію та проводить підготовку виробництва адаптера сигналів комбінації приборів (SF6980-3765000-10) для автомобілю замовника «VIDA» та створює виробничі потужності виробу в обсягах, що дозволяють забезпечити потенційну можливість виробництва замовника. Згідно з пунктом 2.1 договору розробку технічної документації та підготовку виробництва виробу виконавець здійснює самостійно за рахунок власних коштів. За висновками відповідача договір № 829 від 13.03.2012р. не містить обов'язку замовника оплатити вартість робіт в розмірі 82 000, 00 грн. Висновок позивача про наявність заборгованості та вимоги про стягнення цієї суми суперечать умовам укладеного між сторонами договору, який є в силу положень статей 628, 629 Цивільного кодексу України обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 3.3 договору № 829 від 13.03.2012р. передбачено, що контракт (договір) на поставку виробу сторони укладають при наявності позитивного висновку замовника про відповідність якості зразків виробу, виготовленого виконавцем із використанням промислової оснастки та за умовою, що ціна серійного виготовленого виробу, зазначена у додатку № 1, встановлюється на один рік і в подальшому може бути змінена за взаємною згодою сторін за умови надання виконавцем письмово підтверджених об'єктивних факторів. Умови поставки визначаються сторонами при укладанні контракту (договору) на серійне постачання у відповідності до пункту 3.3 договору, при цьому замовник зобов'язується здійснити закупівлю мінімального об'єму виробів (1000 штук до 01.01.2013р.). За висновком відповідача сума упущеної вигоди в розмірі 90 840, 00 грн. визначена позивачем без врахування реальних витрат, що були б понесені ним у разі постачання виробів за контрактом, в разі його укладення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроавтоматика» (виконавець) укладений договір № 829, відповідно до предмету якого виконавець розробляє технічну документацію та проводить підготовку виробництва адаптера сигналів комбінації приборів (SF6980-3765000-10) для автомобіля замовника «VIDA», номенклатура якого наведена у додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Виконавець створює виробничі потужності виробу в об'ємах, які дозволяють забезпечити потенційну можливість виробництва замовника.

Розділом 2 договору передбачено, що розробку технічної документації, організацію та підготовку виробництва виробу виконавець здійснює самостійно за рахунок власних коштів. Вартість робіт виконавця за договором становить 82 000, 00 грн.

Розділом 3 договору визначено, що сторони узгодили номенклатуру та ціну виробу, об'єми виробничих потужностей, які необхідні для серійного виробництва виробу, який освоюється, етапи і терміни підготовки виробництва, які є невід'ємними частинами договору та взяли на себе наступні зобов'язання: - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання комплексу робіт згідно календарного плану (додаток № 2) для організаційного серійного виробництва та наступної поставки виробів.

В свою чергу, виконавець зобов'язується забезпечити виробництво виробу в узгоджені терміни, згідно додатку № 2, на протязі 10 днів після закінчення терміну виконання наступного етапу календарного плану, письмово повідомити замовника про фактичну реалізацію етапів.

Пунктом 3.3 договору № 829 від 13.03.2012р. передбачено, що контракт (договір) на поставку виробу сторони укладають при наявності позитивного висновку замовника про відповідність якості зразків виробу, які виготовлені виконавцем з використанням промислової оснастки і при умові, що ціна серійного виробу, який поставляється, що зазначена у додатку № 1, встановлюється на один рік, а в подальшому може бути змінена за взаємною згодою сторін, при умові надання виконавцем письмово підтверджених об'єктивних факторів, наприклад зміна цін на мировому ринку сировини, енергоресурсів тощо.

Умови поставки визначаються сторонами при укладенні контракту (договору) на серійну поставку у відповідності до пункту 3.3 цього договору, при цьому замовник зобов'язаний здійснити закупівлю мінімального об'єму виробів (1000 штук до 01.01.2013р.).

Виконавець зобов'язаний після завершення підготовки виробництва виробу, здійснювати їх реалізацію замовнику при наявності контракту (договору) на серійну поставку і в повних об'ємах, передбачених таким контрактом (договором).

Розділом 7 договору передбачено, що для випробувань та проходження процедури погодження виробів, які освоєні, виконавець виготовлює та передає замовнику партію виробів для автомобіля «VIDA» виготовлених на оснастці, передбаченої для серійного виробництва у кількості 5 штук у терміни, згідно додатку № 2 .

Замовник проводить випробування наданих зразків виробів і повідомляє результати виконавцю у термін, узгоджений додатком № 2.

Виконавець передає замовнику пакет документів за вимогою служби погодження замовника, тобто формує папку РРАР (3 рівень). Папка повинна бути сформована до настання терміну початку серійної поставки виробів, вказаних в додатку № 2, одночасно з наданням замовнику для узгодження 2 еталонних зразків з промисловою оснасткою. У випадку видачі негативного висновку про результати випробувань, замовник направляє виконавцю перелік зауважень для їх усунення . За вимогою замовника, виконавець повинен надати на безоплатній основі вироби з урахуванням усунення зауважень для повторних випробувань та погодження.

У відповідності до розділу 8 договір діє з моменту підписання його обома сторонами до виконання зобов'язань сторін за цим договором.

Із змісту договору № 829 від 13.03.2012р. слідує, що договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Додатком № 1 до договору № 829 від 13.03.2012р. сторонами визначена номенклатура та ціна виробу, який освоюється (адаптер сигналів комбінації приборів для автомобіля «АВЕО» з двигуном МЕМЗ (VIDA).

Додатком № 2 до контракту № 829 від 13.03.2012р. сторонами погоджений укрупнений календарний план підготовки виробництва адаптера сигналів комбінації приборів для автомобіля «АВЕО» з двигуном МЕМЗ (VIDA).

До матеріалів справи позивачем надане листування між сторонами за договором № 829 від 13.03.2012р.

Так, листом № 46 від 30.01.2012р. переданий опитний зразок адаптера сигналів (SF6980-3765000-10) для погодження та одержання технічного висновку щодо дієздатності та відповідності виробу завданим параметрам.

Листом № 207/КЭО ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» повідомив позивача про направлення габаритного креслення SF6980-3765000-10 ГЧ та технічних умов ГУ У 32.3 - 11631358.003:2012 на адаптер сигналів.

Листом № 65 від 27.02.2012р. позивачем на адресу відповідача переданий зразок адаптера сигналів SF6980-3765000-10, в якому враховані зауваження протоколу 011.БДИ - 2012 від 22.02.2012р.

Листом № 64 від 07.03.2012р. виконавець направив на адресу замовника повідомлення, що роботи зі створення виробничих потужностей адаптера SF6980-3765000-10 завершені.

Листом № 3 від 18.03.2012р. позивачем на адресу відповідача повідомлено, що проведена підготовка виробництва адаптер сигналів SF6980-3765000-10, з двигуном МЕМЗ (VIDA), початок поставок виробу передбачено на 20.04.2012р.

28.03.2012р. листом № 91 на адресу замовника передано два зразки адаптера сигналів для проведення процедури погодження.

Листом № 596/ КЭО від 16.03.2012р. замовник повідомив виконавця, що в дорожній лабораторії проводяться випробування адаптера сигналів SF6980-3765000-10 виробництва ТОВ «Електроавтоматика». Показання покажчиків рівня палива та температури охолоджуючої рідини комбінації приборів, на вході яких надходять сигнали з адаптера, відповідають технічним характеристикам комбінації приборів автомобіля VIDA. Експлуатаційні випробування адаптера сигналів продовжуються відповідно з конструкторським завданням.

Протоколом № 033. БДИ - 2012 оформлені результати проведення експлуатаційних випробувань адаптера сигналів (підстави - завдання на випробування № 3076 від 02.03.2012р.), згідно яких адаптер SF6980-3765000-10 виробництва ТОВ «Електроавтоматика» місто Запоріжжя: - після пробігу 6070 км залишився дієздатним; - покази покажчика температури охолоджуючої рідини відповідають кресленням; - показники покажчика рівня палива при точному таруванні бака мають візуальні відхилення від креслення, при експлуатації автомобіля вказані відхилення стрілки рівня від дійсної кількості палива були не помітні.

Враховуючи результати випробувань, оформлених протоколом № 033. БДИ- 2012 (03.04.2012р. - 31.05.2012р.), замовником на адресу виконавця направлений лист № 1240/КЭО від 12.06.2012р. з пропозицією провести перевірку точності показників комбінації приборів на відповідність значень опору модуля бензинового насосу і положення стрілки покажчика рівня палива, в контрольних точках, встановлених в КД, на ці вироби.

Замовником складена технічна довідка № 021.БИЭ- 2012 про результати перевірки дієздатності адаптера сигналів SF6980-3765000-10 виробництва ТОВ «Електроавтоматика», м. Запоріжжя, згідно якої адаптер SF6980-3765000-10 виробництва ТОВ «Електроавтоматика» м. Запоріжжя, перетворює вихідні сигнали датчика рівня палива, на вхідні сигнали показника рівня палива комбінації приборів, автомобіля VIDA з двигуном МеМз 307.

Листом № 2089/КЭО замовник повідомив виконавця про результати проведених випробувань виробу та про планування проведення сертифікаційних випробувань у травні наступного року.

Листом № 30/11 від 30.11.2012р. виконавець звернувся до замовника з пропозицією підписати акт виконаних робіт згідно договору № 829 від 13.03.2012 р.

Також, листом № 3 від 03.12.2012р. виконавець запропонував замовнику виконати пункт 3.4 договору № 829 від 13.03.2012р., а саме укласти контракт та провести мінімальну закупівлю виробу адаптера сигналів у кількості 1000 штук за ціною 90, 84 грн. без врахування ПДВ у ТОВ «Електроавтоматика» до 01.01.2013р.

22.02.2013р. виконавцем на адресу замовника направлена вимога № 35 про оплату виконаних робіт (послуг) згідно із положеннями статті 530 Господарського процесуального кодексу України.

17.12.2013р. виконавцем на адресу замовника була направлена письмова претензія з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Електроавтоматика» суму вартості виконаних робіт - 82 000, 00 грн.

Листом від 02.04.2014р. № 405/ЗПП ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» повідомив ТОВ «Електроавтоматика», що замовником не направлялись будь - які офіційні повідомлення щодо дострокового розірвання договору № 829 від 13.03.2012р., а відповідно умови пункту 9.2 не можуть бути застосовані, а відтак замовник не має правових підстав для відшкодування витрат виконавцю. В листі замовник вказує, що витрати виконавця за договором № 829 повинні бути компенсовані замовником шляхом закупівлі мінімального об'єму виробів 1000 шт. до 01.01.2013р. за окремим контрактом на поставку, який в свою чергу сторони повинні були укласти на підставі позитивного висновку замовника щодо відповідності рівня якості виробів та позитивних результатів процедури погодження якості. Фактично, станом на 01.04.2014р. всі питання з випробування виробів сторонами не вирішені, процедура погодження якості виробів не завершена, відповідно, за висновками ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», у замовника немає підстав на закупівлю будь - якої партії виробів у виконавця. Також, в листі № 405/ЗПП від 02.04.2014р. замовник вказує, що станом на 01.04.2014р. зрив термінів виконання договору становить менш ніж 2 роки, відповідно роботи за договором втратили для замовника свою актуальність.

Оцінивши надані сторонами документальні докази суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: - договори та інші право чини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи зміст договору № 829 від 13.03.2012р., зокрема в частині додатку № 2 «Укрупнений календарний план підготовки адаптера сигналів комбінації приборів для автомобіля «АВЕО» з двигуном МЕМЗ (VIDA)» та документацію (листування, протокол проведення експлуатаційних випробувань, технічна довідка), надану сторонами, суд дійшов висновку, що станом на день подання ТОВ «Електроавтоматика» позову до суду, замовником не наданий остаточний позитивний висновок щодо відповідності якості зразків виробу, виготовлених виконавцем з використанням промислової оснастки.

Позивач, посилаючись на умови договору № 829 від 13.03.2012р., просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 82 000, 00 грн.

Заявлена вимога не підлягає задоволенню, оскільки договором № 829 від 13.03.2012р. визначено, що розробку технічної документації, організацію та підготовку виробництва виробу виконавець здійснює самостійно за рахунок власних коштів .

Також, умовами договору № 829 від 13.03.2012р. передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання комплексу робіт згідно календарного плану для організації серійного виробництва та подальшої поставки виробів.

Пунктом 3.3 договору № 829 від 13.03.2012р. передбачено, що контракт на поставку виробів сторони укладають при наявності позитивного висновку замовника щодо відповідності якості зразків виробу, виготовлених виконавцем з використанням промислової оснастки.

Таким чином, договір № 829 від 13.03.2012р. не містить обов'язку замовника щодо відшкодування виконавцю витрат, пов'язаних з розробкою технічної документації, організацією та підготовкою виробництва виробів у розмірі 82 000, 00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму3 % річних - 4 738, 03 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 20 798, 50 грн.

Оскільки позовні вимоги про стягнення суми 3 % річних та інфляційних витрат є похідними від основної вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 82 000, 00 грн., яка залишена судом без задоволення, позовні вимоги в частині стягнення суми 3 % річних та інфляційних витрат залишаються судом без задоволення.

Також, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача суми упущеної вигоди у розмірі 90 840, 00 грн.

Вимогу про стягнення суми упущеної вигоди позивач обґрунтовує тим, що згідно договору № 829 від 13.03.2012р. відповідач зобов'язався укласти контракт на серійну поставку (мінімум 1000 штук) виробів, вартістю 90, 84 грн. за штуку, що становить 90 840, 00 грн. За висновком позивача, неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача можливості отримати прибуток від не замовлення адаптера сигналів комбінації приладів SF6980-3765000-10 для автомобіля відповідача марки «АВЕО» модель VIDA.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упевнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За умовами пункту 3.3 договору № 829 від 13.03.2012р. контракт (договір) на поставку виробу сторони укладають при наявності позитивного висновку замовника щодо відповідності якості зразків виробу, виготовлених виконавцем з використанням промислової оснастки і при умові, що ціна виробу, що серійно поставляється , встановлюється на один рік і в подальшому може бути змінена за взаємною згодою сторін, при умові надання виконавцем письмово підтверджених факторів, наприклад зміна цін на мировому ринку сировини, енергоресурсів тощо.

Виходячи із змісту статті 22 Цивільного кодексу України для відшкодування збитків (упущеної вигоди) необхідна наявність причинного зв'язку між фактом невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 829 від 13.03.2012р. та порушенням цивільного права позивача на одержання відповідного прибутку.

Станом на день вирішення спору по суті, позивачем документально не доведений факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 829 від 13.03.2012р. (несплата суми 82 000, 00 грн.), оскільки згодою сторін визначено, що розробка технічної документації, організація та підготовка виробництва виробу здійснюється виконавцем самостійно за рахунок власних коштів .

Фактично, умовами договору № 829 від 13.03.2012р. не передбачений обов'язок замовника оплачувати роботи виконавця з розробки технічної документації, організації та підготовки виробництва виробу.

Крім того, позивачем документально не доведений факт порушення відповідачем його цивільного права.

Враховуючи викладені обставини, у позові відмовляється повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 27.04.2015р.