Ухвала

від 28.04.2015 по справі 804/1749/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2015 рокусправа № 804/1749/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-виробничого підприємства "Равіола" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування в частині рішення № 37-ДСК від 07.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 37-ДСК від 07.10.2014 року в частині визнання дії ТОВ ПВП "Равіола", під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі товарів: Метали та продукція металообробки код 28.10.5 (дріт катанка гладка в бухтах діаметром 5,0 мм та 5,5 мм), які проводились у травні-червні 2012 року ДП "Богуславське лісове господарство", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ТОВ ПВП "Равіола" штрафу у розмірі 64000,00 грн. (а.с. 5-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року судом відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав невідповідності предметної підсудності (а.с. 2-3).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - скасовано, справу повернуто для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (а.с. 60-61).

17 квітня 2015 року адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 20 квітня 2015 року передана на розгляд судді С.В. Пруднику (а.с. 62).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частинами 2, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року судом було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю проектно-виробниче підприємство "Равіола" у відкритті провадження у справі, та разом із ухвалою на адресу позивача направлено оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї додатками (а.с. 36), суд вважає за необхідне позивачу надати до суду зазначені документи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також, з метою додерження вимог ст. ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір, як встановлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015, підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 104 - 107, 110, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі № 804/1749/15.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.15 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати позивача надати до суду оригінал позовної заяви з додатками, засвідченими належним чином, оригінал платіжного доручення № 3437 від 24.11.2014 року, а також, зобов'язати позивача направити на адресу відповідача примірник позовної заяви з додатками, та надати в судове засідання письмові докази на підтвердження своєчасного направлення.

7. Зобов'язати відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

8. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

10. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

11. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник