Постанова

від 15.04.2015 по справі 805/5272/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Справа №805/5272/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 14:30

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату Міністерства інфраструктури України

до

Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про

визнання протиправною та скасування вимоги від 13.09.2013 № 21-04-10/3551

за участю представників сторін:

від позивача - Штукін В.А- за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат Міністерства інфраструктури України звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.09.2013 № 21-04-10/3551.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2014 року апеляційну скаргу Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату Міністерства інфраструктури України задоволено, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Надав клопотання про відсутність можливості надати до суду всі первинні документи, що стосуються Акту ревізії від 13.08.2013 р. № 21-04-09-55.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Заяв чи заперечень до суду не надавав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат Міністерства інфраструктури України звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.09.2013 № 21-04-10/3551.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач приймаючи вимогу, вийшов за межі наданих йому повноважень, адже згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».Також позивач наголошує на тому, що на час звернення до суду вимога від 13.09.2013 №21-03-10/3551 на адресу Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату не надходила. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними, необґрунтованими, а вимога підлягає скасуванню.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, повідомлявся належним чином. Заяв чи заперечень проти позову до суду не надавав.

Судом встановлено, що позивач - Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат Міністерства інфраструктури України зареєстрований як юридична особа та включений до ЄДРПОУ за номером 03121230.

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області. Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України від 26.01.1993 р. № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011.

Суд зазначає, що 13.08.2013 року була проведена позапланова ревізія, за наслідками якої складено акт від 13.08.2013 року № 21-04-09/55 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату за період з 01.01.2010 по 30.06.2013, та на підставі цього акту ревізії складена вимога від 13.09.2013 №21-03-10/3551, згідно з якою, Державна фінансова інспекція вимагає:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо повного усунення виявлених порушень законодавства. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб (дисциплінарної, матеріальної).

2. В ході ревізії встановлено, що в порушення порушенням п. 15 постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про порядок та умови суміщення професій (посад)», наказами директора Шинкаренко В.Є. завідуючому Дружківською філією ДОДАНК ОСОБА_4 та завідуючому Костянтинівською філією ДОДАНК ОСОБА_5 встановлено доплату за розширення обсягу роботи, у зв'язку з чим стягнути зайво виплачені кошти з працівників у загальній сумі 44953,78 грн.

В іншому випадку повернути зайво сплачені кошти в судовому порядку.

3. В ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV (із змінами) проведено повних витрат коштів загального фонду на оплату праці за невідпрацьований час працівникам підприємства внаслідок нарахування заробітної плати працівникам за час знаходження їх на основному місцю роботи, особистого не підтвердження працівниками роботи на підприємстві, не підтвердження відпрацювання робочого часу даними обліку роботи автотранспорту та учнями комбінату, у зв'язку з чим стягнути зайво виплачені кошти з працівників у загальній сумі 120467,6 грн.

В іншому випадку повернути зайво сплачені кошти в судовому порядку.

4. В ході ревізії встановлено зайве нарахування та перерахування єдиного соціального внеску та зайво виплачену заробітну плату, у зв'язку з чим провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків, відкоригувати зайво нарахований та перерахований внесок у сумі 60842,47 грн.

В іншому випадку повернути зайво сплачені кошти в судовому порядку.

5. Бухгалтерський облік здійснювати відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та інших нормативних документів.

Не погодившись з висновками акту від 13.08.2013 року Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат Міністерства інфраструктури України надіслав на адресу Державної фінансової інспекції в Донецькій області заперечення до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 по 30.06.2013р., на яке позивачем отримано висновок від 13.09.2013 р.

Правовою підставою для прийняття вимоги визначені норми ч. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»; п. 46 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами»; п. 6 ст. 7, ст.. 56 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456, ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 26.01.1993 р. № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 8 Закону України від 26.01.1993 р. № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що контрольно-ревізійні управління в областях виконують такі функції: проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Згідно зі ст.10 наведеного Закону відповідач наділений правами, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Отже, відповідачу надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків (зайво сплачені бюджетні кошти), завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки зайво нараховані та виплачені кошти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені зайво нараховані та виплачені кошти працівникам, їхній розмір та необхідність їх відшкодування.

Оскільки зайво нараховані та виплачені кошти стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 28 жовтня 2014 року №21-462а14; від 20.05.2014 № 21-93а14; від 27.01.2015 № 21-436а14, які згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначені норми права, та для всіх судів України;

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату Міністерства інфраструктури України до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.09.2013 № 21-04-10/3551 - залишити без задоволення.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 15 квітня 2015 року.

Повний текст постанови буде складений 20 квітня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.