Ухвала

від 17.06.2015 по справі 805/5272/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач -

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року справа №805/5272/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату Міністерства інфраструктури України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 805/5272/14 за позовом Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату Міністерства інфраструктури України до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.09.2013 № 21-04-10/3551, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат Міністерства інфраструктури України звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.09.2013 № 21-04-10/3551.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, приймаючи вимогу, вийшов за межі наданих йому повноважень, адже згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, її посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також позивач наголошує на тому, що на час звернення до суду вимога від 13.09.2013 №21-03-10/3551 на адресу Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату не надходила. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними, необґрунтованими, а вимога підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що, по-перше, досі на адресу позивача лист-вимога від 13.09.2013 року за № 21-04-10/3551 не надходив. Про його існування позивач дізнався, отримавши позов про виконання не вчинених дій від 10.02.2014 року за № 05-13-11-17/1801. Навіть під час розгляду цієї справи відповідач не наважився офіційно направити вимогу позивачеві. Не наважився він також представити належну копію вимоги до суду першої інстанції, тому законність якого саме документу перевіряв суд, невідомо. По-друге, вимога не може та не могла бути виконана в строк встановлений чинним законодавством, бо не відповідає саме цьому чинному законодавству.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат Міністерства інфраструктури України зареєстрований як юридична особа та включений до ЄДРПОУ за номером 03121230.

13.08.2013 року була проведена позапланова ревізія, за наслідками якої складено акт № 21-04-09/55 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату за період з 01.01.2010 по 30.06.2013, та на підставі цього акту ревізії складена вимога від 13.09.2013 №21-03-10/3551, згідно з якою, Державна фінансова інспекція вимагає:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо повного усунення виявлених порушень законодавства. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб (дисциплінарної, матеріальної).

2. В ході ревізії встановлено, що в порушення порушенням п. 15 постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 "Про порядок та умови суміщення професій (посад)", наказами директора Шинкаренко В.Є. завідуючому Дружківською філією ДОДАНК ОСОБА_2 та завідуючому Костянтинівською філією ДОДАНК ОСОБА_3 встановлено доплату за розширення обсягу роботи, у зв'язку з чим стягнути зайво виплачені кошти з працівників у загальній сумі 44953,78 грн.

В іншому випадку повернути зайво сплачені кошти в судовому порядку.

3. В ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР, п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХIV (із змінами) проведено повних витрат коштів загального фонду на оплату праці за невідпрацьований час працівникам підприємства внаслідок нарахування заробітної плати працівникам за час знаходження їх на основному місцю роботи, особистого не підтвердження працівниками роботи на підприємстві, не підтвердження відпрацювання робочого часу даними обліку роботи автотранспорту та учнями комбінату, у зв'язку з чим стягнути зайво виплачені кошти з працівників у загальній сумі 120467,6 грн.

В іншому випадку повернути зайво сплачені кошти в судовому порядку.

4. В ході ревізії встановлено зайве нарахування та перерахування єдиного соціального внеску та зайво виплачену заробітну плату, у зв'язку з чим провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків, відкоригувати зайво нарахований та перерахований внесок у сумі 60842,47 грн.

В іншому випадку повернути зайво сплачені кошти в судовому порядку.

5. Бухгалтерський облік здійснювати відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та інших нормативних документів.

Не погодившись з висновками акту від 13.08.2013 року, Донецький обласний державний автомобільний навчальний комбінат Міністерства інфраструктури України надіслав на адресу Державної фінансової інспекції в Донецькій області заперечення до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 по 30.06.2013р., на яке позивачем отримано висновок від 13.09.2013 р.

Правовою підставою для прийняття вимоги визначені норми частини сьомої статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (назва Закону в редакції Закону № 5463-VI від 16.10.2012 - далі - Закон № 2939-ХІІ); п. 46 "Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами"; п. 6 ст. 7, ст. 56 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456, ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею 8 Закону № 2939-XII передбачено, що орган державного фінансового контролю виконують такі функції:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Згідно зі статтею 10 наведеного Закону відповідач наділений правами, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Отже, відповідачу надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків (зайво сплачені бюджетні кошти), завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки зайво нараховані та виплачені кошти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені зайво нараховані та виплачені кошти працівникам, їхній розмір та необхідність їх відшкодування.

Оскільки зайво нараховані та виплачені кошти стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 28.10.2014 року №21-462а14; від 20.05.2014 № 21-93а14; від 27.01.2015 № 21-436а14.

Відтак, підстав для задоволення позову не існує.

Та обставина, що позивач, як він стверджує, не отримував вимоги відповідача, не є сама по собі підставою для скасування спірної вимоги.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції, відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату Міністерства інфраструктури України - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 805/5272/14 за позовом Донецького обласного державного автомобільного навчального комбінату Міністерства інфраструктури України до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.09.2013 № 21-04-10/3551 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов