Постанова

від 23.04.2015 по справі 813/7169/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Справа № 813/7169/14

12 год. 25 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Гук Т.І.

від відповідача - Шпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Кнайпа» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.10.2014 року № 0007781501, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька Кнайпа» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.10.2014 року № 0007781501.

Позовні вимоги мотивовані тим, що господарські операції позивача з ТзОВ «Неодім - Захід» підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та підтверджуючими документами органів державної влади відповідальних за контроль будівельних та реставраційних робіт. Вказують на те, що всі документи були подані органами податкової інспекції при перевірці, однак не взяті до уваги і не відображені жодним чином у акті перевірки. Відтак, позивач вважає висновки відповідача про відсутність належним чином оформлених підтверджуючих документів безпідставними, а податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на основі даного акту перевірки, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що контрагент позивача «Неодім Захід» відобразило у бухгалтерському обліку господарські операції, щодо придбання товарів, робіт та послуг у січні, лютому 2013 року від ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» в сумі ПДВ 177123, 86 грн., а саме: за січень 2011 року в сумі 12018, 47 грн., за червень 2011 р., згідно актів виконаних робіт та накладних, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними у зв'язку із тим, що первинні документи отримані від вищевказаних підприємств та видані покупцям є недостовірними. В процесі проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька Кнайпа» по взаєморозрахунках з ТзОВ «Неодім Захід» за січень, лютий 2013 року встановлено завищення податкового кредиту податку на додану вартість на суму 108198, 27 грн., а саме за січень 2013 року в сумі 34031, 60 грн., за лютий 2013 року в сумі 74166, 67 грн. Крім того, вказують на те, що ТзОВ «Галицька Кнайпа» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2014 року в сумі 108198 грн., по взаєморозрахунках з ТзОВ «Неодім Захід». Зважаючи на вищевказане, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТзОВ «Галицька кнайпа» (код за ЄДРПОУ 37613592) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 30.09.2014 року за № 1480/13-04-15-01-09/37613592.

Як вбачається з акта перевірки, податковим органом в ході перевірки встановлено порушення:

1) п. 198.2, 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТзОВ «Галицька кнайпа» завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 108198, 27 грн., по взаєморозрахунках з ТзОВ «Неодім Захід», а саме: за січень 2013 року в сумі 34031, 60 грн., за лютий 2013 р., в сумі 74166, 67 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у відповідних періодах;

2) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) ТзОВ «Галицька кнайпа» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2014 року в сумі 108198 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 13.10.2014 року № 0007781501, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 108 198 грн.

Між ТзОВ «Галицька кнайпа» та ТзОВ «Неодім Захід» укладено договір підряду №271112 від 27.11.2012 року за яким замовник (ТзОВ «Галицька кнайпа») доручає, а підрядник (ТзОВ «Неодім Захід») зобов'язується на свій ризик, з власного матеріалу, виконати за завданням замовника відповідно до умов цього договору роботи першої черги згідно робочого проекту реставрації та пристосування приміщення підвального поверху та вежі «Поворозників» міського Арсеналу під інтерактивний музейно - виставковий рестораторський комплекс та згідно паспорта опорядження фасадів міського Арсеналу, за адресою: вул. Підвальна, 5 у м. Львові, щодо: влаштування мереж водопроводу та каналізації, влаштування санвузлів, влаштування виробничих та складських приміщень кухні, модернізація мереж теплопостачання та системи опалення, модернізація електромережі, заміни внутрішніх дверних та віконних заповнень, часткового перепланування для забезпечення функціонування структури комплексу з влаштування перегородок, заміни підлоги, опорядження приміщення,влаштування гідроізоляції та перекладка мощення на 1 - му ярусі Шевської вежі, влаштування сходів від вул. Бр. Рогатинців на 1 -ий ярус та огородження 1 -го ярусу Шевської вежі, впорядкування території навколо арсеналу та влаштування благоустрою, влаштування сходів паралельно до будівлі арсеналу від вул. Арсенальської, часткової перекладки замощення з бруківки, облицювання бетонної підпорної стіни від вул. Арсенальської природнім каменем, надалі - Роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 цього договору визначено, договірну ціну яка становить 705 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 117 500, 00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 271112 від 27.11.2012 року позивачем до матеріалів справи подано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2013 року форми № КБ -3, акт № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2013 року форми № КБ -2в, підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис № 2-1-1. (а.с. 45- 227 Т1).

Між ТзОВ «Галицька кнайпа» та ТзОВ «Неодім Захід» укладено договір підряду №011112 від 01.11.2012 року за яким замовник (ТзОВ «Галицька кнайпа») доручає, а підрядник (ТзОВ «Неодім Захід») зобов'язується на свій ризик, з власного матеріалу, виконати за завданням замовника відповідно до умов цього договору роботи 1 -ї черги щодо часткового відновлення втраченої стіни на Шевській вежі для влаштування вентиляційних каналів; реставрації існуючих сходів вхідного тамбуру в підвальному ярусі Шевської вежі та реставрації вхідних металевих дверей підвального ярусу Шевської вежі міського арсеналу (Пам'ятки архітектури державного значення кінця ХIV - ХIV ст., ох. № 334, постанови Ради Міністрів УРСР № 970 від 24.08.1963 року) згідно робочого проекту реставрації та пристосування приміщень підвального поверху та вежі «Поворозників» міського Арсеналу під інтерактивний музейно - виставковий рестораторський комплекс та згідно паспорта опорядження фасадів міського Арсеналу, за адресою: вул. Підвальна 5 у м. Львові. надалі - роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 цього договору визначено, договірну ціну яка становить 90 075, 60 грн., в тому числі ПДВ 15 012, 60 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 011112 від 01.11.2012 року позивачем до матеріалів справи подано акт № 1 приймання виконаних робіт за січень 2013 року форми № КБ -2в, договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2013 року форми № КБ -3, локальний кошторис № 2-1-1. (а.с. 7- 19 Т2).

Між ТзОВ «Галицька кнайпа» та ТзОВ «Неодім Захід» укладено договір підряду № 121012 від 12.10.2012 року за яким замовник (ТзОВ «Галицька кнайпа») доручає, а підрядник (ТзОВ «Неодім Захід») зобов'язується на свій ризик, з власного матеріалу, виконати за завданням замовника відповідно до умов цього договору роботи 1 -ї черги щодо реставрації стін на стелі підвального поверху Міського арсеналу ((Пам'ятки архітектури державного значення кінця ХIV - ХIV ст., ох. № 334, постанови Ради Міністрів УРСР № 970 від 24.08.1963 року) згідно робочого проекту реставрації та пристосування приміщень підвального поверху та вежі «Поворозників» міського Арсеналу під інтерактивний музейно - виставковий рестораторський комплекс, за адресою вул. Підвальна 5 у м. Львові надалі - роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Пунктом 2.1 цього договору визначено, договірну ціну яка становить 114 114, 00 грн., в тому числі ПДВ 19 019, 00 грн.

На підтвердження виконання договору підряду № 121012 від 12.10.2012 року позивачем до матеріалів справи подано акт № 1 приймання виконаних робіт за січень 2013 року форми № КБ -2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2013 року форми № КБ -3, локальний кошторис № 2-1-1, (а.с. 26- 41 Т2).

ТзОВ "Неодім Захід" виписало ТзОВ "Галицька кнайпа" податкові накладні від 11.01.2013 року за № 6, від 11.01.2013 року № 9, від 31.01.2013 року № 12, від 27.02.2013 року № 5, від 25.02.2013 року № 4, від 20.02.2013 року № 3, від 19.02.2013 року № 2, від 28.02.2013 року № 11. (а.с. 49-56 Т2).

Також, позивачем до матеріалів справи було долучено дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області від 23.11.2012 року за № ЛВ 11512227745; сертифікат серії ІV № 165131270301 від 30.04.2013 року, згідно якого Державна архітектурна - будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу); акт Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області від 30.04.2013 року підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації та акт готовності об'єкта до експлуатації від 25.04.2013 року № 03/04/13. (а.с. 57 - 63 Т2).

На виконання реставраційних робіт та пристосування приміщень підвального поверху та вежі Поворозників Міського арсеналу - пом'ятки архітектури національного значення по вул. Підвальній, 5 у м. Львові, дозвіл надано Міністерством культури України від 06.12.2012 року за № 1053/10/61-12. (а.с. 45 Т2).

Крім того, виконання робіт з реставрації та пристосування приміщень підвального поверху та вежі Поворозників міського арсеналу під інтерактивний музейно - виставковий рестораторський комплекс на вул. Підвальній, 5 у м. Львові погоджено з балансоутримувачем приміщень Львівським історичним музеєм та Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради. (копії листів знаходяться в матеріалах справи від 12.11.2012 року № 371 та від 12.11.2012 року № 1774). (а.с. 47-48 Т2).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як передбачено п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 185.1 статті 185 цього ж Кодексу передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З врахуванням даної позиції судом досліджуються обставини правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТзОВ «Неодім - Захід».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що надані позивачем, на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій, до матеріалів справи документи, зокрема, акти приймання-передачі робіт (ф.№КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ -3), податкові накладні, оформлені згідно вимог чинного законодавства та укладених договорів, тобто до відповідного виду містить усі необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, відтак, є первинними документами - письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пп. 2.1 п. 2 вказаного Положення).

Таким чином, суд дійшов до вірного висновку, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «Неодім - Захід» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт, податкових накладних, тощо, що свідчать про укладення відповідних договорів і виконання повного обсягу робіт, передбаченого всіма договорами. Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів залучення до виконання вкзаних у договорах робіт ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» .

В акті перевірки орган державної податкової служби посилається на обставини, викладені: в акті ДПІ у Франківському районі м. Львова від 24.06.2014 року № 1219/13-05-22-04/37612960 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Неодім Захід» (ЄДРПОУ 37612960) з питань господарських відносин з ТОВ «Будівельна компанія «Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) за період з 01.10.2012 - 28.02.2013 року.

Даючи правову оцінку наведеним доказам суд, вважає, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість є надані позивачем первинні бухгалтерські документи. Подані ж відповідачем докази не є прямими та в своїй сукупності не можуть вказувати на протиправність дій позивача при оподаткуванні згаданих господарських операції і підтверджувати обізнаність позивача про сумнівне ведення господарської діяльності його контрагента та контрагентами останнього.

Крім того, не можна залишити поза увагою і те, що як передбачено п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, які не мають недоліків.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Не можна залишити поза увагою і обставини за наявності яких рішення суб'єкта владних управлінських функцій вважається правомірним, зокрема, таке має бути прийнято пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п.8 ч.2 ст.2 КАС України).

За таких обставин, надані відповідачем докази, в підтвердження нереальності господарських операцій, судом до уваги не беруться, оскільки такі є непрямими і спростовуються прямими доказами (первинними бухгалтерськими документами), які подані позивачем.

На викладені обставини також звертає увагу Європейський Суд з прав людини у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03).

У згаданому рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що враховуючи своєчасне і повне виконання покупцем своїх зобов'язань щодо подання звітності з податку на додану вартість, неможливість ним забезпечити дотримання постачальником обов'язку подавати звітність по податку на додану вартість і той факт, що жодних протиправних дій з боку контрагента про які знав чи міг знати покупець вчинено не було, суд вважає, що покупець не повинен відповідати за наслідки невиконання продавцем своїх зобов'язань своєчасно подавати звітність з податку на додану вартість і в результаті чого вдруге сплачувати податок на додану вартість, а також пеню.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.10.2014 року № 0007781501.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Галицька Кнайпа» (адреса: 79019, м. Львів, вул. Насипна, 1/5) суму сплаченого судового збору 216, 38 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 28 квітня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна