Постанова

від 23.04.2015 по справі 804/10306/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/10306/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08 грудня 2014 року

у справі № 808/10306/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ»,

вул. Чехова, 38, м. Синельникове Дніпропетровської, 52500;

до відповідача Дніпропетровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Теплична, 13, смт. Ювілейне Дніпропетровської, 52005;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив : Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» подано позов до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0005932204 та 0005942204.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Царікова О.В.) своєю постановою від 08 грудня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в силу приписів частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Між тим, акти виконаних робіт (наданих послуг) між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Д», товарно-транспортні накладні, підписані однією особою - Директором Прядко Юрій Юрійович. Більш того, договір оренди № 06/04 від 06 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Д» підписаний однією особою - Директором Прядко Юрій Юрійович.

Отже, Позивач мав в наявності формально складені, але не достовірні первинні бухгалтерські документи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до вимог статті 207 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

По взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Д» Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в червні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», код за ЄДРПОУ 32233232, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Д», код за ЄДРПОУ 35495622, за липень 2013 року.

За результатами складено Акт від 26.06.2014р. № 380/22-04/32233232.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Д» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (покупець, орендар) укладені ряд договорів купівлі-продажу та оренди техніки і обладнання.

На підтвердження факту надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Д» оформлені на паперових носіях видаткові накладні (акти виконаних робіт) та податкові накладні.

Суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» за жовтень - листопад 2013 року.

В той же час, згідно з Актом ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська перевіркою не встановлено реального здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Д» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ».

Крім того, згідно до системи автоматизованого співставлення, податкові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Д» за липень 2013 року становлять 0,00 грн., в той час як податковий кредит Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» задекларовано в сумі 389.946,66 грн.

На підставі Акту перевірки, 11 липня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0005942204 та 0005932204.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» збільшено суму грошового зобов'язання -

за платежем 30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 370.449,00 грн. основного платежу та 185.224,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 388.997,00 грн. основного платежу та 194.973,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на штатну кількість працівників особового складу, та з використанням Акту перевірки контрагента про не підтвердження господарських відносин, дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, з огляду на неможливість представника вчиняти правочин в своїх інтересах, дійшов висновку про документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку.

В той же час, главою 17 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV, на яку послався суд першої інстанції врегульовано поняття та підстави представництва.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Зазначені правовідносини не є тотожними з управлінням діяльністю господарського товариства.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 1 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Отже, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи.

В силу приписів Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-IV посадовими особами господарського товариства не можуть бути особи, службову або іншу діяльність яких визнано Конституцією України та законом несумісною з перебуванням на цих посадах, а також особи, яким перебування на відповідних посадах заборонено рішенням суду.

Такого не встановлено ані судом, ані фахівцями держподаткінспекції.

І далі, господарське товариство є власником майна.

Згідно частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Відтак, будь-які господарські операції між суб'єктами господарювання підлягають документальному оформленню.

При цьому, не має значення, чи однією особою, яка може суміщувати посади, оформлені договори чи акти виконаних робіт.

Так, підпункт 14.1.159 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI визначає поняття пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Проте, базовими для аналітичних дій, застосовно до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

З огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти здачі-приймання виконаних робіт, за оцінкою колегії, відповідають наведеним вище вимогам.

Крім того, Акт перевірки не містить визначення про неналежне ведення обліку.

Майно та обладнання, які були предметом договору, з цивільного обороту не виключені, та законодавством в обігу не обмежені.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Чисельність працюючих на підприємстві, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Крім того, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, має бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Згідно з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів

Зазначеним вимогам акт перевірки не відповідає.

Висновок акту перевірки про невідповідність, згідно до системи автоматизованого співставлення, податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Д» за липень 2013 року податковому кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», з огляду на індивідуальність відповідальності, не має правового значення для вирішення спору.

Крім того, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Не виключено, чи припустився порушень податкового законодавства контрагент позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускав його контрагент.

Однак, контролюючим органом, окрім запису згідно до системи автоматизованого співставлення про невідповідність податкових зобов'язань, не встановлено несплати податкових зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Д» за певними господарськими операціями.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 808/10306/14 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 липня 2014 року №№ 0005932204 та 0005942204.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко