Ухвала

від 27.04.2015 по справі 805/324/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року справа №805/324/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Чебанова О.О.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГ І БП»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 16 березня 2015 року

по адміністративній справі № 805/324/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГ І БП»

до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої

служби України,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок - 2007»,

Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОГ І БП» (надалі позивач) звернулось у січні 2015 року з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок - 2007», Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій відповідача щодо винесення постанови ВП 39575552 від 07.05.2014 року про стягнення виконавчого збору протиправними, зобов'язання відповідача скасувати постанову ВП 39575552 від 07.05.2014 року та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 73 грн. 08 коп. (а.с. 8).

Ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГ І БП» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок - 2007», Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишена без розгляду (а.с. 99).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду, а з позовної заяви не вбачається поважних підстав щодо поновлення позивачу строку звернення з позовною заявою до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду (а.с. 104). Також представник позивача в позовній заяві та апеляційній скарзі посилається на те, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений не був, оскільки позивач знаходиться у м.Донецьку, що є територією проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим припинив свою діяльність по причинам які від нього не залежали.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний розгляд здійснюється відповідно до пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

7 травня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова ВП № 39575552 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 3166171,06 грн.

Згідно витягу із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень (книга № 8) постанова ВП № 39575552 від 07.05.2014 року надіслана відповідачем позивачу 07.05.2014 року (а.с. 73-76). Згідно матеріалів адміністративної справи дані про отримання позивачем вказаної постанови відсутні.

Відповідно до ст. 181 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що спірна постанова була надіслана позивачу 07.05.2014 року, але не врахував, що дані про отримання позивачем вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим встановити коли позивач дізнався про порушення своїх прав не надається можливим, а тому суд передчасно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що знаходження позивача у м. Донецьку, який згідно Переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053 - р від 30 жовтня 2014 року, відноситься до території, на якій проводилася антитерористична операція є поважною підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративна справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 100, 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГ І БП» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у адміністративній справі № 805/324/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у адміністративній справі № 805/324/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГ І БП» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок - 2007», Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала постановлена та підписана 27 квітня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

О.О. Чебанов