Ухвала

від 28.04.2015 по справі 814/1979/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1979/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Ольшанського" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Ольшанського" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Головне управління (далі ГУ) Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Ім. Ольшанського" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта та зобов'язання зупинити роботу об'єкта.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що при проведенні перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач не повідомив його про проведення планової перевірки, за результатами перевірки не видав жодного розпорядчого документу та не надав відповідачу час на усунення порушень, а одразу звернувся до суду з позовом. Відповідач з 2009 року не веде господарську діяльність, а тому немає підстав для вжиття заходів реагування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Повністю зупинено роботу об'єкта ТОВ "Ім. Ольшанського", який розташований за адресою: місто Миколаїв, вул. Коллонтай,1-а/1, код 00466891.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ім. Ольшанського" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Ім. Ольшанського", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу від 17 травня 2014 року №206, посвідчення на проведення перевірки від 16 червня 2014 року №187 проведено перевірку на предмет додержання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами перевірки складено акт від 26 червня 2014 року №93, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту на об'єкті перевірки, а саме:

- не проводиться своєчасне очищення приміщень від горючого сміття, відходів виробництва;

- допускається зберігання балонів з газами в приміщенні механічній майстерні розташованої в токарному цеху;

- отвори у протипожежних перегородках архіву бухгалтерії розташованого в адміністративній будівлі не обладнані захисними пристроями проти поширення вогню та продуктів горіння;

- не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

- пристрої захисту блискавок не утримуються в справному стані та не проводяться регулярні ревізії цих пристроїв;

- не забезпечено технічне обслуговування електроустановок;

- на підприємстві не встановлений порядок відключення напруги з електрообладнання, силових та контрольних кабелів на випадок пожежі;

- пожежний гідрант на території підприємства знаходиться у несправному стані;

- будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння.

Відповідач акт підписав без пояснень, зауважень чи заперечень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці був дотриманий спосіб здійснення державного нагляду (контролю) та правомірно застосовані відповідні санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 58, 59 ГК України, ст.ст. 51, 55, п.21 ч.1 ст. 20 КЦЗ України, ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", п.п.4.2.1, 4.2.15, 4.2.4, 5.1.27, 5.1.32, 5.1.34, 5.1.36, 5.1.38, 5.1.31, 6.3.1.3, 6.4.8, 7.10.3.1, 7.10.7.3 Правил пожежної безпеки в Україні (в редакція, яка діяла в момент здійснення перевірки), затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19 жовтня 2004 року (далі НАПБ А.01.001-2004).

В апеляційній скарзі ТОВ "Ім. Ольшанського" вказується, що застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення роботи об'єкта є безпідставним, оскільки ним не провадиться на об'єкті господарська діяльність.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиною державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. (аналогічна норма міститься в ст. 104 ЦК України).

Таким чином, оскільки апелянт не стверджував про припинення його як юридичної особи, з врахуванням вищенаведених норм, судова колегія приходить до висновку, що апелянт продовжує набувати права та нести обов'язки відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.ст. 51, 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної та пожежної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Згідно вимог п.21 ч.1 ст. 20 КЦЗ України суб'єкти господарювання зобов'язані забезпечувати вимоги законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Отже, тимчасове припинення провадження господарської діяльності на підставі внутрішнього наказу, не звільняє існуючого суб'єкта господарювання від обов'язку забезпечення пожежної та техногенної безпеки.

Крім того, на підприємстві є працевлаштовані наймані працівники. В апеляційній скарзі апелянт сам зазначає та підтверджує зазначену обставину та надає докази роботи підприємства в режимі дводенного робочого тижня.

Судова колегія не приймає довід апелянта, що виключення об'єкта перевірки з переліку потенційно-небезпечних свідчить про те, що діяльність суб'єкта не несе загрозу життю і здоров'ю людей, оскільки державний нагляд здійснюється органом контролю з метою виявлення та запобігання порушенням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки

Статус об'єкта, як об'єкта підвищеної небезпеки або потенційно небезпечного об'єкта, які використовує суб'єкт господарювання, впливає лише на ступінь ризику від провадження господарської діяльності такого суб'єкта у відповідній сфері та не позбавляє останнього обов'язку виконувати вимоги законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки.

З акту перевірки вбачається, ТОВ "Ім. Ольшанського" порушено ряд вимог, визначених законодавством у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме п.п.4.2.1, 4.2.15, 4.2.4, 5.1.27, 5.1.32, 5.1.34, 5.1.36, 5.1.38, 5.1.31, 6.3.1.3, 6.4.8, 7.10.3.1, 7.10.7.3 Правил пожежної безпеки в Україні (в редакція, яка діяла в момент здійснення перевірки), затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19 жовтня 2004 року (далі НАПБ А.01.001-2004).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апелянт не заперечує факт наявності як на час проведення перевірки так і на момент подання апеляційної скарги зафіксованих в акті перевірки та відображених в адміністративному позові порушень, однак, не надає будь-яких доказів усунення таких.

Враховуючи все вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що виявлені на об'єкті перевірки порушення є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області в частині повного зупинення роботи об'єкта є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-6, 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Ольшанського" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.