Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2а/1770/1352/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/1352/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників

сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західспецпостач" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Західспецпостач» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.2012 р. №0001212342 та №0001222342.

В обґрунтування позову зазначив, що позивачем правомірно було сформовано в 1, 2, 3 кварталах 2010 року та 1, 2 кварталах 2011 року валові витрати в сумі 1164510,28 грн. та віднесено до складу податкового кредиту за березень-серпень 2010 року та березень-травень 2011 року ПДВ в загальній сумі 232902,06 грн. по господарським операціям з ТОВ «БЕНТФАЙС», ПП «АВТОРЕСУРС-СЕРВІС», ТОВ «ДНЕПРСПЕЦІНДУСТРІЯ», оскільки валові витрати підтверджені відповідними первинними документами, які надавалися відповідачу під час проведення перевірки, а податкові накладні видані на суму ПДВ, сплаченого ТОВ «Західспецпостач» в ціні вартості виконаних робіт та придбаної продукції, призначеної для використання в межах господарської діяльності позивача, оформлені належним чином та виписані суб'єктами господарювання, які були зареєстровані платниками ПДВ. Вказав, що висновки податкового органу про безпідставне формування позивачем валових витрат в сумі 1164510,28 грн. та податкового кредиту в сумі 232902,06 грн. зводяться до того, що господарські операції є безтоварними. При цьому відповідач жодних доказів такої безтоварності у своєму розпорядженні не мав і не має. Зазначив, що ТОВ «БЕНТФАЙС», ПП «АВТОРЕСУРС-СЕРВІС», ТОВ «ДНЕПРСПЕЦІНДУСТРІЯ» є зареєстрованими юридичними особами, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, та зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Також зазначив, що відповідач безпідставно заперечує факт отримання позивачем робіт та продукції від вказаних контрагентів, оскільки металопродукція в подальшому була реалізована ТОВ «РЗВА-Електрик», тобто використана у власній господарській діяльності, спрямованій на отримання прибутку. Ствердив, що висновки відповідача, покладені в основу збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства та ПДВ за спірними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставними та ґрунтуються не на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а виключно на домислах податкового органу, викладених в акті перевірки. В той час, вказаний вище акт перевірки не доводить нікчемність чи безтоварність відповідних господарських операцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 р. позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 07.03.2012 року № НОМЕР_1 та від 07.03.2012 року № НОМЕР_2. Присуджено на користь позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західспецпостач" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки постанову від 18.04.2012 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що з 13 по 17 лютого 2012 року відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ „Західспецпостач" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків при проведенні взаємовідносин з ТОВ «БЕНТФАЙС» (код ЄДРПОУ 36076383), ПП «МКМ-СЕРВІС» (Код ЄДРПОУ 35383180), ПП «АВТОРЕСУРС-СЕРВІС» (Код ЄДРПОУ 37030617), ТОВ «ДНЕПРСПЕЦІНДУСТРІЯ ЛТД» (Код ЄДРПОУ 3363386) за період з 01.03.2010 р. по 30.09.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом №2/16-30/36978979 від 24.02.2012 року. (т.1 а.с.10-37), на підставі якого відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 07.03.1012 року:

- №0001212342 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 288964,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 61506,00 грн., а всього на загальну суму 350470,00 грн. (т.1 а.с.8);

- №0001222342 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 23203,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 49207,00 грн., а всього на загальну суму 282110,00 грн. (т.1 а.с.9).

За висновками акта перевірки, які покладено в основу спірних податкових повідомлень-рішень, позивачем неправомірно було сформовано у 1, 2, 3 кварталах 2010 року та 1,2 кварталах 2011 року валові витрати в сумі 1164510,28 грн. та віднесено до складу податкового кредиту березень-серпень 2010 року та березень-травень 2011 року ПДВ в загальній сумі 232902,06 грн. по господарським операціям з ТОВ «БЕНТФАЙС», ПП «АВТОРЕСУРС-СЕРВІС», ТОВ «ДНЕПРСПЕЦІНДУСТРІЯ ЛТД».

Судом першої інстанції ретельно проаналізовані правовідносини позивача з контрагентами ТОВ «БЕНТФАЙС», ПП «АВТОРЕСУРС-СЕРВІС», ТОВ «ДНЕПРСПЕЦІНДУСТРІЯ». На підставі проведеного аналізу правовідносин суд прийшов до обґрунтованих та законних висновків про те, що відповідачем не доведено факту здійснення господарських операцій, що не спрямовані на реальне настання наслідків, а досліджені докази свідчать про реальність цих господарських операцій.

Крім того, в силу ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту.

За змістом ст.204 ЦК України здійснені позивачем правочини є правомірним, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними.

Відтак, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми підпункту 4.1.4 пункту 4.1 ст.4, ст.ст.39, 193, 198, 200 Податкового кодексу України, пункту 5.1., підпункту 5.2.1, пунктів 5.3.-5.7. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інших нормативно-правових актів та законно і обґрунтовано визнав правомірним формування податкового кредиту та валових витрат позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 20.08.2012 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Західспецпостач" АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023