Рішення

від 12.11.2007 по справі 2-1416/07

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №2-1416/07

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року    

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого

судді    - Парахіної Є.В.,

при

секретарі             - Храмовій І.Ю.,

за участі представника позивача Сиволап Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві

цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року КС „Каса взаємодопомоги" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 2307 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача Сиволап РА. позов підтримав та пояснив, що 22 грудня 2005 року

відповідачка ОСОБА_1, відповідно до кредитної угоди НОМЕР_1, отримала в КС „Каса взаємодопомоги" кредит для споживчих потреб в

сумі 1500 грн. терміном на 18 місяців під

0,147% в день. Повернення кредиту забезпечено поручительством ОСОБА_2, яка згідно

ст.ст. 553, 554 ЦК

України несе солідарну відповідальність і відповідає

перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. За умовами кредитної угоди

позичальник забов'Язувався сплачувати щомісяця частину кредиту та нараховані

проценти. Але внаслідок неналежного виконаня відповідачами фінансових

зобов'язань, утворилась заборгованість по кредиту в сумі 2307 грн. 61 коп. На

листи-попередження кредитора з пропозиціями погасити борг, позичальники не

реагують.

А тому представник позивача просив постановити рішення,

яким стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки „Каса

взаємодопомоги" в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 2307 грн. 61 коп. та судові

витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви, які складаються з

51 грн. держмита та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення

судового розгляду,

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, належним чином повідомлені

про час та місце слухання справи, шляхом

подання оголошення в пресі, до суду не з'явилися, про причини неявки не

повідомили, в зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі

згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді

справи.

Суд, вислухавши представника

позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2005 року між КС „Каса взаємодопомоги" та ОСОБА_1 була укладена

кредитна угода НОМЕР_1, згідно п.1 якої КС „Каса взаємодопомоги" надає Позичальнику кредит для споживчих потреб у

сумі 1500 грн. 00 коп. строком на 18 місяців, зі сплатою 0,14% в день від суми

залишку кредиту. Згідно п. 2.3. угоди КС „Каса взаємодопомоги" зобов'язується відкрити позичальнику кредитний

рахунок НОМЕР_2 для видачі кредиту та надати суму кредиту.

Відповідно до Поручительства від 22.12.2005 року, ОСОБА_2

зобов'язалась перед КС

„Каса взаємодопомоги" в тому, що в разі невиконання

позичальником ОСОБА_1 взятих зобов'язань по кредиту в розмірі 1500 грн., буде

по вимозі КС

„Каса взаємодопомоги" погашати кредит, відсотки та

інші зобов'язання в строки і розмірах, встановлених позичальником в кредитній

угоді НОМЕР_1 від 22.12.2005 року.

Згідно видаткового касового ордеру НОМЕР_3 від 22.12.2005

року з кредитного рахунокуНОМЕР_2, відповідно до кредитної угоди НОМЕР_1 від

22.12.2005 року, відповідачкою ОСОБА_1 отримано грошові кошти в сумі 1500 грн.,

що підтверджується її підписом в копії видаткового ордеру.

Таким чином, КС „Каса взаємодопомоги" виконала належним чином свої зобов'язання по

кредитній угоді НОМЕР_1 від 22.12.2005 року.

Згідно п. 1.4 Кредитної угоди НОМЕР_1 від 22.12.2005

року, Позичальник зобов'язується повністю повернути всю суму кредиту, відсотки

за користування кредитом відповідно до умов даної угоди.

Як встановлено в п.п. 4.2, 4.3, 4.4 Кредитної угоди

НОМЕР_1 від 22.12.2005 року, сплата кредиту здійснюється позичальником

щомісяця, сплата відсотків здійснюєтья щомісяця, при порушенні встановлених

графіком термінів сплати кредиту чи відсотків по ньому, позичальник сплачує

подвійний відсоток.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 умови кредитної

угоди не виконували, суму кредиту та

нараховані відсотки не сплачували. З розрахунку заборгованості КС „Каса взаємодопомоги" вбачається, що станом на

21.08.2007 року заборгованість відповідачів за кредитною угодою НОМЕР_1 від

22.12.2005 року становить 2307 грн. 61 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 999 грн. 88 коп.,заборгованість по

відсоткам - 1307 грн. 73 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог ЦК

України, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,

боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо

договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність

поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,

що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних

боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в

повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним свого зобов'язання. Боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги КС „Каса взаємодопомоги" про стягнення з ОСОБА_1,

ОСОБА_2 заборгованості за кредитною угодою є обґрунтованими, оскільки відповідачі

ухиляються від виконання своїх зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,

130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на

користь Кредитної спілки „Каса взаємодопомоги" заборгованість по погашенню

кредиту в розмірі 2307 грн. 61 коп., та

судові витрати у вигляді сплати держмита у розмірі 51 грн та 30 грн.

оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього

2388 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено в

апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його

ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня

отримання його копії.