Ухвала

від 15.04.2015 по справі 826/12796/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015р. м. Київ К/800/60348/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

секретар судового засідання Бруй О.Д.,

за участю: представника позивача Геги В.В.,

представника відповідача Галики О.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року

у справі №826/12796/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Бізнес Проект»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Бізнес Проект» (далі - ТОВ «Рітейл Бізнес Проект») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про:

- визнання протиправними дій по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» за результатами якої складено акт від 14 липня 2014 року №663/26-58-22-07/32069147 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року»;

- зобов'язання вилучити з інформаційної аналітичної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 14 липня 2014 року №663/26-58-22-07/32069147 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року»;

- заборону передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект», оформлені актом від 14 липня 2014 року №663/26-58-22-07/32069147 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року»;

- встановлення строку у п'ять днів з дня набрання постановою законної сили для виконання судового рішення і подання звіту про виконання постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект», за результатами якої складено акт від 14 липня 2014 року №663/26-58-22-07-17/32069147.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві вилучити з інформаційної аналітичної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 14 липня 2014 року №663/26-58-22-07-17/32069147.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Судами попередніх встановлено, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та пункту 4.4 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» та на підставі службового посвідчення KB №109478 здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

В результаті проведених заходів складено акт № 663/26-58-22-07-17/32069147 від 14 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Готіка ЛТД», ТОВ «Монрей», ТОВ «Реалторг плюс» за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року» (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки встановлені порушення: відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статті 22, статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників ТОВ «Готіка лтд», ТОВ «Монрей», ТОВ «Реалторг плюс» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям; задекларований податковий кредит ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» на підставі податкових накладних підприємств-постачальників ТОВ «Готіка лтд», ТОВ «Монрей», ТОВ «Реалторг плюс» за задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» за перевіряємий період сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується; задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» за перевіряємий період по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів-постачальників, сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються; документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями та підприємствами постачальниками ТОВ «Готіка лтд», ТОВ «Монрей», ТОВ «Реалторг плюс»; задекларований податковий кредит та задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» підлягають зменшенню до 0,00 грн.

Крім того, податковий орган здійснив коригування в інформаційній системі «Податковий Блок» (далі - ІС «Податковий Блок») показників податкової звітності позивача, зокрема зменшено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту порушення його прав в контексті спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з протиправності дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» та безпідставності внесення даних до ІС «Податковий Блок».

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частина перша статті 17 КАС України).

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Слід зазначити, що підстави та порядок проведення перевірок платника податків органами державної податкової служби визначаються статтями 75-81 ПК України.

Недотримання посадовими особами контролюючого органу встановлених вказаними статтями Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Отже, рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, прийняті (вчинені) в порушення визначеної ПК України процедури проведення та/або призначення перевірок (а саме призначення перевірок без належних підстав, а так само проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не дотримано вимог по проведенню зустрічних звірок, закріплених ПК України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232. Зустрічна звірка ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» не проводилась, оскільки дій по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, а фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складений акт перевірки. Разом з тим, податковим органом не доведено наявності підстав, передбачених статтею 78 ПК України для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, не надано доказів вручення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект».

Разом з тим, дані за результатами складання акта перевірки можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань тощо).

З 01 січня 2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію ІС «Податковий блок».

Також суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14 червня 2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Крім того, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальної перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Системний аналіз норм чинного податкового законодавства свідчить, що єдиною підставою для внесення змін до ІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Вищевикладене свідчить про те, що у відповідача не було правових підстав для коригування ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

За наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення зустрічної звірки (перевірки) ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно були відкориговані показники відповідної податкової звітності позивача.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про протиправність дій податкового органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» даних за результатами складання акта перевірки, у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнили позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії у відповідній частині.

Позовні вимоги щодо заборони відповідачу передавати та враховувати результати зустрічної звірки, що оформлені актом перевірки, не підлягають задоволенню, оскільки з огляду на визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки та зобов'язання вилучити з ІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта перевірки, порушені права позивача належним чином поновлені та не потребують додаткового встановлення заборон.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев