Ухвала

від 29.04.2015 по справі 192/2885/14

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2885/14

Провадження № 2/192/101/15

Ухвала

"29" квітня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Трещової Н. М.,

за участю секретаря Папян Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«ПрогресВ» до ОСОБА_1, фермерського господарства В«АгроальянсВ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним укладеного 19 серпня 2014 року між ФГ В«АгроальянсВ» та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 січня 2007 року між СТОВ В«ПрогресВ» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки терміном на п'ять років, кадастровий номер 1225055100:02:001:0519, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

24 січня 2007 року було здійснено державну реєстрацію договору оренди у Солонянському відділі ДРФ В«ЦДЗКВ» , про що в Державному реєстрі земель було вчинено запис за №040713200405.

24 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору оренди землі від 24 січня 2007 року, яка була зареєстрована відділом Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області 21 лютого 2012 року за № 122505514000211, яка є невід'ємною частиною договору оренди та згідно якої строк дії договору було продовжено на п'ять років до 24 січня 2017 року.

19 серпня 2014 року відповідачі уклали договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1225055100:02:001:0519, яка належить ОСОБА_2 строком на 15 років, чим було порушено право позивача на володіння та користування спірною земельною ділянкою.

Представник відповідачів ФГ В«АгроальянсВ» та ОСОБА_1- ОСОБА_3 у судове засідання не зВ»явився, заявою просив провести судове засідання за його відсутності. Надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість її розгляду до вирішення справи про оспорювання додаткової угоди за позовом ОСОБА_1 до СТОВ В«ПрогресВ» . На даний час ОСОБА_1 подала до Солонянського районного суду позов до СТОВ В«ПрогресВ» про визнання недійсною цієї додаткової угоди. У даній справі відкрито провадження та призначено попередній розгляд.

Представник позивача СТОВ В«ПРОГРЕСВ» у судове засідання не з'явилася, заявою просила провести судове засідання за її відсутності. Згідно письмових пояснень, проти зупинення провадження у справі заперечувала, уважаючи, що дана справа може бути розглянута і до вирішення спору по додатковій угоді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовВ»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки з позовної заяви, письмових пояснень сторін убачається, що спірний договір оренди між відповідачами укладено під час дії додаткової угоди до основного договору оренди між позивачем та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що спір у даній цивільній справі не може бути вирішено по суті до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ В«ПрогресВ» про визнання недійсною додаткової угоди.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ В«ПрогресВ» про визнання недійсним додаткового договору оренди, що знаходиться у провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пВ»яти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пВ»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий