Рішення

від 16.04.2015 по справі 908/1160/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/44/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа № 908/1160/15-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Ромсат", 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 46

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова фірма "Торг.Інвест.Сервіс", 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 19, прим. 61А

про стягнення 472 346,78 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Троян А.О., довіреність від 16.03.15 б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.02.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Ромсат" (далі ТОВ "НВК "Ромсат") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова фірма "Торг.Інвест.Сервіс" (ТОВ "ТПФ "Торг.Інвест.Сервіс") за договором поставки від 10.10.14 № КМ-101002 заборгованості в розмірі 472 346,78 грн., з якої: 418 488,72 грн. - сума основного боргу, 29 869,34 грн. - пеня, 3 482,78 грн. - 3% річних та 20 505,94 грн. - індекс інфляції.

24.02.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "НВК "Ромсат" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.02.15 судом порушено провадження у справі № 908/1160/15-г, якій присвоєно № провадження 17/44/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 08.04.15.

Ухвалою від 08.04.15 судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "НВК "Ромсат" за вих. від 27.03.15 № 27/03/15 про забезпечення позову.

Ухвалою від 08.04.15 судом відкладено розгляд справи на 16.04.15.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 16.04.15, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях, зазначав наступне. 10.10.14 між сторонами у справі укладено договір поставки № КМ-101002, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 418 488,72 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 418 488,72 грн. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 29 869,34 грн. пені, 3 482,78 грн. 3% річних та 20 505,94 грн. - індексу інфляції. На підставі викладеного позивач, керуючись ст. ст. 22, 526, 530, 625 ЦК України просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 23.02.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова фірма "Торг.Інвест.Сервіс" є: 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 19, прим. 61А, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.14 між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Ромсат" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова фірма "Торг.Інвест.Сервіс" (Покупець) укладено договір поставки № КМ-101002, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором та Додатками до нього, здійснити поставку товару, визначеного у п. 1.2. цього договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором та Додатками до нього.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що предметом поставки за цим договором є технічне обладнання, найменування (номенклатура), кількість, ціна за одиницю, а також умови оплати якого визначаються окремими специфікаціями, які оформлюються у вигляді додатків до цього договору та після їх підписання та скріплення печатками є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 4.1. договору, прийом-передача товару здійснюється на складі Постачальника за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, 24 або доставка спеціалізованою транспортною компанією за рахунок Покупця.

Передача товару здійснюється за довіреністю на отримання матеріальних цінностей, оформленої відповідно до Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 № 99. Прийом-передача товару по кожній партії поставки оформлюється шляхом підписання сторонами видаткової накладної, у якій зазначається номенклатура, кількість та вартість товару (п.п. 4.2., 4.3. договору).

За змістом п. 10.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня поточного року. У випадку неотримання у 20-денний строк до закінчення стоку дії даного договору будь-якою з сторін письмового повідомлення про закінчення терміну дії договору, договір автоматично продовжується на тих самих умовах до 31 грудня наступного року.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, на виконання умов спірного договору поставки від 10.10.14 та у відповідності до узгодженої між сторонами Специфікації від 14.10.14 (Додаток № 1 до спірного договору), ТОВ "НВК "Ромсат" поставило відповідачу товар на загальну суму 418 488,72 грн.

Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами, а саме:

- видатковими накладними від 20.10.14 № КМ-1020001 на суму 314 489,52 грн. та від 23.10.14 № КМ-1023014 на суму 103 999,20 грн.;

- рахунками-фактурами від 14.10.14 № КМ-1014038 та від 23.10.14 № КМ-1023032;

- податковими накладними від 20.10.14 № 702 та від 23.10.14 № 1029;

- довіреностями від 20.10.14 № 1-20/10 та від 23.10.14 № 1-23/10, виданими ТОВ "ТПФ "Торг.Інвест.Сервіс" Максименко С.Г. та Казанцевій Н.В. відповідно на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "НВК "Ромсат".

Пунктом 3.2. договору передбачено, що Покупець здійснює оплату вартості товару, визначеної у кожному відповідному замовленні, підтвердженому Продавцем на умовах, зазначених у Специфікації в національній валюті України - гривні шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника з урахуванням умов п. 4.3. даного договору.

Згідно з додатком № 1 (Специфікація) до договору поставки від 10.10.14, умови оплати за товар згідно цього додатку: протягом 14 календарних днів з дати відвантаження.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи № 908/1160/15-г свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 418 488,72 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу в розмірі 418 488,72 грн., або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 418 488,72 грн. на підставі договору від 10.10.14 № КМ-101002 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що за порушення строку оплати товару, передбаченого п. 3.2. цього договору, Покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у час прострочення від вартості товару, оплата якого прострочена, за кожен день прострочення.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 29 869,34 грн., з яких: 21 971,14 грн. за період з 04.11.14 по 13.02.15, що нарахована за видатковою накладною від 20.10.14 № КМ-1020001; 7 898,20 грн. за період з 07.11.14 по 13.02.15, що нарахована за видатковою накладною від 23.10.14 № КМ-1023014.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/1160/15-г доведено.

Розрахунок суми пені в розмірі 29 869,34 грн. здійснений позивачем вірно, а тому вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 3 % річних в сумі 3482,78 грн., з яких: 2636,54 грн. за період з 04.11.14 по 13.02.15, що нарахована за видатковою накладною від 20.10.14 № КМ-1020001; 846,24 грн. за період з 07.11.14 по 13.02.15, що нарахована за видатковою накладною від 23.10.14 № КМ-1023014.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 505,94 грн. індексу інфляції за період з листопада 2014 року по грудень 2014 року.

Перевіривши наявні в матеріалах справи розрахунки 3% річних та індексу інфляції за наведені вище періоди, суд знаходить їх обґрунтованими та вірними, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 9 446,94 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова фірма "Торг.Інвест.Сервіс" (69097, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, буд. 19, прим. 61А, код ЄДРПОУ 39075052, р/р 26004500092567 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Ромсат" (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 46, код ЄДРПОУ 38271506, р/р 26003065590001 в ПАТ «Євробанк», МФО 380355) - 418 488 (чотириста вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 72 коп. основного боргу, 29 869 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 34 коп. пені, 3 482 (три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 78 коп. 3% річних, 20 505 (двадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 94 коп. індексу інфляції та 9 446 (дев'ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 94 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.04.15.

Суддя В.Л. Корсун