Рішення

від 21.04.2015 по справі 918/87/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 квітня 2015 р. Справа № 918/87/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача Приватного підприємства "Екохім"

про стягнення в сумі 1 221 705 грн. 89 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Верещак В.М. (довіреність №620/11.5.2 від 15.12.2014р.).

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Екохім", в якому просить стягнути з відповідача борг за договором про надання кредиту №19.27-03/08-ДП02 від 12.02.2008р. в розмірі 1 221 705 грн. 89 коп..

Ухвалою суду від 27.01.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 11.02.2014р..

10.02.2014р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про зупинення справи до набрання законної сили рішення суду у справі № 569/6793/13-ц за позовом Мухомеджанова Юрія Хусейновича до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" про розірвання договору.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. розгляд справи відкладено на 25.02.2014р.

В судовому засіданні 25.02.2014р. оголошувалась перерва до 20.03.2014р..

19.03.2014р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позовну заяву, в якому просило суд відмовити Банку в задоволенні його позовних вимог з огляду на те, що порука за спірним договором поруки від 13.02.2008р. №19.27-03/08-ДП02 на час звернення Банку до суду з даним позовом припинила свою дію. Відтак, правові підстави для стягнення з відповідача спірної суми заборгованості відсутні.

20.03.2014р. відповідач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 20.03.2014р. оголошувалась перерва до 03.04.2014р..

За клопотанням відповідача в порядку ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 20.03.2014р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 09.04.2014р..

03.04.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення до позову.

Ухвалою суду від 03.04.2014р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі №569/6793/13-ц за позовом Мухомеджанова Юрія Хусейновича до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Амур Сервіс" про розірвання генеральної угоди №03 від 03 жовтня 2007 року.

03.04.2015р. господарським судом Рівненської області поновлено провадження у справі №918/87/14, розгляд справи призначено на 21.04.2015р..

В судовому засіданні 21.04.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.2015р. не з'явився, проте, до господарського суду Рівненської області повернулось поштове відправлення, яким відповідачу за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 264 було направлено ухвалу від 03.04.2015р., з довідкою відділення підприємства зв'язку: "За зазначеною адресою не проживає ".

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 73) вбачається, що місцезнаходження Приватного підприємства "Екохім": 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 264. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації, всупереч пункту 5 частини 1 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - Приватного підприємства "Екохім".

Відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008р., між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", як кредитором, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", та Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем, як позичальником, укладено Кредитний договір №19.27-03/08-СК, згідно якого банк надав останньому до 10.10.2014р. кредит у розмірі 970 000 грн. 00 коп. зі сплатою 16,5% річних, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених Кредитним договором. (а.с. 13 - 15).

В цей же день, 13.02.2008р., для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань боржника, між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", як кредитором, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем, як позичальником, та Приватним підприємством "Екохім", як поручителем, укладено Договір поруки №19.27-03/08-ДП02, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №19.27-03/08-СК, а також додатковими угодами до нього (а.с. 10).

Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відтисками печаток Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Приватного підприємства "Екохім".

Згідно п. 1 Договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р. та будь-якими додатковими угодами до нього (у тому числі тих, що збільшують основне зобов'язання).

Відповідно п. 5 Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором.

Згідно п. 11 Договору, договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

09.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк та Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору від 13.02.2008р. №19.27-03/08-СК, яким було більш деталізовано права та обов'язки сторін по договору та визначено порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом (а.с. 16 - 20).

09.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк, Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем та Приватним підприємством "Екохім" укладено Договір про внесення змін №1 (а.с. 11) до Договору поруки від 13.02.2008р. №19.27-03/08-ДП02, яким домовились пункт 2 договору поруки викласти в наступній редакції:

"п. 2. Згідно кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 970 00 грн. 00 коп. зі строком повернення до 10.10.2014р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі та в порядку, передбаченому Кредитним договором (основне зобов'язання)".

20.09.2010р. між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем укладено Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору від 13.02.2008р. №19.27-03/08-СК, яким, збільшено до 02 жовтня 2016 року, строк користування кредитними коштами (а.с.21 - 24).

20.09.2010р. між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем та Приватним підприємством "Екохім" укладено Договір про внесення змін №2 до Договору поруки від 13.02.2008р. №19.27-03/08-ДП04 (а.с. 12), яким сторони домовились пункт 2 договору поруки викласти в наступній редакції:

"п. 2. Згідно кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 970 00 грн. 00 коп. зі строком повернення до 10.10.2016р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі та в порядку, передбаченому Кредитним договором (основне зобов'язання)".

30.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем укладено Договір про внесення змін №3 до Кредитного договору від 13.02.2008р. №19.27-03/08-СК, яким було визначено умови та порядок кредитування, порядок нарахування, сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту, а також права та обов'язки сторін по договору (а.с. 25 - 40).

На виконання умов Кредитного договору від 13.02.2008р. №19.27-03/08-СК, Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" надано Мухомеджанову Юрію Хусейновичу у користування кредитні кошти в сумі 970 000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером №TR.3438.1. від 14.02.2008р. (а.с. 151).

Однак, Мухомеджанов Юрій Хусейнович, всупереч взятих на себе зобов'язань неналежним чином виконував умови Кредитного договору від 13.02.2008р. №19.27-03/08-СК в частині строків повернення кредиту та обов'язкових платежів та допустив його порушення (виписки по особовим рахункам Мухомеджанова Юрія Хусейновича; а.с. 153 - 237).

29.11.2012р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" направило Мухомеджанову Юрію Хусейновичу лист-вимогу №976/1200-2 із вимогою виконати порушене зобов'язання та повністю повернути всю суму кредиту за Кредитним договором, а також сплатити штрафні санкції, передбачені цим договором протягом 30 календарних днів від дати одержання цього листа-вимоги (а.с. 41-42).

29.11.2012р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" направило Приватному підприємству "Екохім" лист-вимогу №990/1200-2 із вимогою виконати порушене Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем зобов'язання та повністю повернути всю суму кредиту за Кредитним договором, а також сплатити штрафні санкції, передбачені цим договором протягом 30 календарних днів від дати одержання цього листа-вимоги (а.с. 43-44).

Однак, вказані вимоги залишені без відповіді та задоволення.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 526 ЦК України, що кореспондується із статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважаться повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", як кредитором, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем, як позичальником, було укладено Кредитний договір №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р., згідно якого, та внесених змін до нього, банк надав останньому до 02.10.2016р. кредит у розмірі 970 000 грн. 00 коп. зі сплатою 16,5% річних, а позичальник зобов'язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити нараховані відсотки та комісійну винагороду, а також виконати всі інші умови даного договору.

Для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань позичальника, між Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", як кредитором, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем, як позичальником, та Приватним підприємством "Екохім", як поручителем, укладено Договір поруки №19.27-03/08-ДП02, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання в повному обсязі позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №19.27-03/08-СК та додатковими угодами до нього.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, - порукою.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п.5 Договору поруки, відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання умов Кредитного договору №19.27-03/08-СК від 13.02.2008р. у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату: кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених цим кредитним договором.

При цьому, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, у разі, якщо в договорі поруки не встановлено строк, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду кримінальних і цивільних справ від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" в якій, зокрема, зазначено наступне: "Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання".

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

З договору поруки №19.27-03/08-ДП2 від 12.02.2008р. вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, у кредитному договорі (договір про внесення змін №3 від 30.08.2011р. до кредитного договору) строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 10 жовтня 2016 року.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у ПАТ "ВТБ Банк" строк пред'явлення вимоги до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, становить до 10 квітня 2017 року.

Тому, господарський суд вважає належним та допустимим звернення публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до приватного підприємства - фірми "Екохім", як до поручителя за договором поруки №19.27-03/08-ДП2 від 12.02.2008р..

Як встановлено в ході судового розгляду справи та вбачається з поданого розрахунку (а.с. 7), заборгованість Мухамеджанова Юрія Хусейновича перед Банком (позивачем у справі) станом на 23.12.2013р. (день звернення до суду) складає:

- строкова заборгованість по кредиту становить - 500 904 грн. 54 коп.;

- прострочена заборгованість по кредиту за період з 10.07.2012р. по 23.12.2013р. становить - 235 709 грн. 55 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 30.08.2011 р. по 17.12.2013 р. становить - 132 998 грн. 95 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих з 08.08.2012р. по 17.11.2013р. становить - 292 358 грн. 67 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 19.03.2010р. по 23.12.2013р. становить - 24 281 грн. 34 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 09.09.2009р. по 23.12.2013р. становить - 35 452 грн. 84 коп..

Отже, загальна сума заборгованості Мухомеджанова Юрія Хусейновича перед ПАТ "ВТБ БАНК" за Кредитним договором № 19.27-03/08- СК від 13.02.2008 р., укладеним між ПАТ "ВТБ БАНК" та Мухомеджановим Юрієм Хусейновичем станом на 23.12.2013р. становить 1 221 705 грн. 89 коп..

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статтей 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що згідно умов договору поруки №19.27-03/08-ДП02 від 13.02.2008 року, відповідач зобов'язувався нести відповідальність у тому ж обсязі, що і позичальник, тому позивач вправі вимагати стягнення заборгованості з відповідача, як солідарного боржника, а тому суд перевіривши подані розрахунки, дійшов висновку про обгрунтованість позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Екохім" (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 264, код ЄДРПОУ 31479256) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) - 1 221 705 грн. 89 коп. боргу та 24 434 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "28" квітня 2015 р.

Суддя Горплюк А.М.