Постанова

від 21.04.2015 по справі 910/20638/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа№ 910/20638/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі Філімонова І.Є.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБІТУС ДИЗАЙН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. (повний текст якого складено 15.12.14р.)

у справі №910/20638/14 (головуючий суддя - Чинчин О.В., судді ЛюбченкоМ.О., Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБІТУС ДИЗАЙН"

про стягнення заборгованості в сумі 35205 гривень 77 копійок

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБІТУС ДИЗАЙН" про стягнення заборгованості в розмірі 35 205 гривень 77 копійок.

Позовні вимоги мотивовані невиконання відповідачем власних обов'язків за отримані послуги з прибирання приміщень, які полягають у неповній оплаті коштів за надані послуги, у зв'язку з чим у відповідача станом на момент звернення до суду утворилась заборгованість у розмірі 35 205, 77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №910/20638/14 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБІТУС ДИЗАЙН" (02068, м.Київ, ВУЛИЦЯ АХМАТОВОЇ, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 37152920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 143/2, літера А, кімната 17, Ідентифікаційний код юридичної особи 35534488) заборгованість у розмірі 35 205 (тридцять п'ять тисяч двісті п'ять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано доведеністю стороною позивача правових підстав для стягнення заборгованості за отримані відповідачем послуги з прибирання приміщень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАБІТУС ДИЗАЙН" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №910/20638/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБІТУС ДИЗАЙН" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 25.02.2015р.

Розпорядженням керівника Київського апеляційного господарського суду №09-52/235/15 від 24.02.2015р., в зв'язку з перебуванням головуючої судді Смірнової Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.02.15р. визначено новий склад суду, головуючий суддя Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2015 року у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

У судовому засіданні 31.03.2015 року у розгляді справи було оголошено перерву до 21.04.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 р. у справі № 910/20638/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вірно було встановлено судом першої інстанції 06 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАБІТУС ДИЗАЙН" (Замовник) було укладено Договір на виконання робіт з комплексного післябудівельного прибирання приміщень №92/336-1, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався власними силами за дорученням Замовника виконати комплексне післябудівельне прибирання (далі - Роботи) приміщень комплексу TSARSKY за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13Б, а саме: фітнес зони загальною площею 1862,21 кв.м. та вікна з внутрішньої сторони загальною площею 500 кв.м. (далі - Об"єкт), СПА зони загальною площею 137,35 кв.м. (далі - Об"єкт 2), кухні (2 поверх) загальною площею 212,3 кв.м. (далі - Об"єкт 3), а Замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи й оплатити їх у порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, вартість та періодичність робіт визначається у Додатку №1 до Договору.

Згідно з п.п. 2.2, 2.3,2.4 Договору, виконання робіт Виконавцем і приймання їх Замовником оформлюються Актом прийому - передачі виконаних робіт; Акти прийому - передачі виконаних робіт готує Виконавець, і щомісяця, не пізніше 4 числа місяця, наступного за звітним, направляє Замовникові; Замовник зобов"язаний розглянути та підписати Акт прийому - передач виконаних робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту його отримання.

Пунктом 2.4.1 Договору передбачено, що у випадку, якщо Замовник невмотивованого/безпідставно ухиляється від підписання Акту у вказані в даному Договорі строки, то роботи вважаються виконаними належним чином, а Акт вважається підписаним.

Відповідно до п.2.5 Договору, якщо Замовник вважає, що Роботи виконані неналежним чином він зобов"язаний в строк, вказаний в пункті 2.4 Договору, направити Виконавцеві аргументовану відмову від прийняття робіт та підписання Акту.

У п.5.4 Договору передбачено, що оплата за цим Договором проводиться щомісячно до 15 числа наступного місяця за звітним на підставі підписаних Актів прийому - передачі виконаних робіт та виставлених рахунків.

Згідно з п.10.6 Договору, будь - яке повідомлення за Договором складається українською або російською мовою та надсилається у вигляді листа через УДППЗ "Укрпошта" цінним листом з повідомленням про вручення і описом вкладення, або кур"єрською поштою на адреси, зазначені у розділі 11 Договору. Повідомлення вважається наданим іншій Стороні у випадку надсилання УДППЗ "Укрпошта" за належною адресою (вказаною в Договорі (розділ 11 Договору) чи письмово повідомленою Виконавцем) і не повернуте УДППЗ "Укрпошта" чи повернуте з відміткою про відсутність (вибуття) адресата, відмову від отримання, завершення строку зберігання повідомлення. Вважається, що відповідна Сторона отримала таке повідомлення на 15 календарний день із дня відправлення однією із Сторін.

Відповідно до п.6.1 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року включно, але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами зобов"язань за цим Договором та всіма підписаними Додатками до нього.

У Додатку №1 до Договору на виконання робіт з комплексного післябудівельного прибирання приміщень №92/336-1 від 06.02.2014 року Сторони узгодили вартість виконання Робіт.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 35 205, 77 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен був довести належними засобами доказування факт порушення відповідачем його прав.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі від 06.02.2014 існували договірні відносини щодо надання послуг з комплексного післябудівельного прибирання.

На виконання умов Договору на виконання робіт з комплексного післябудівельного прибирання приміщень №92/336-1 від 06.02.2014 року Позивачем було виконано комплексне післябудівельне прибирання (далі - Роботи) приміщень комплексу TSARSKY за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13Б, та у відповідності до п.2.3 Договору на адресу відповідача, були направлені листи за вих. №№05-02/04/237, 05-02/04/238, 05-02/04/239 від 23.04.2014 року разом з Актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №444 від 11.04.2014 року, рахунком на оплату №460 від 11.04.2014 року на суму в розмірі 35 205 гривень 77 копійок, податковою накладною від 11.04.2014 року, Актом здачі - прийняття (надання послуг) №261 від 28.02.2014 р., рахунком на оплату №270 від 28.02.2014 р. на суму 5663 гривень, податковою накладною №235.

Факт направлення вказаних документів підтверджується Описом вкладення у цінний лист за формою №107 та Фіскальним чеком, з якого вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБІТУС ДИЗАЙН" (вул. Ахматової, 3, м. Київ, 02068) відправником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент" було направлено 13 предметів із детальним зазначенням кожного із них, на якому міститься відтиск штампу поштового відділення від 25.04.2014 р. та підпис працівника зв`язку, який перевірив відповідність вкладення тим документам, які надсилались Відповідачу.

Натомість з відповіді Відділення поштового зв'язку №68 міста Києва Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (вул. А.Ахматової, 3, м. Київ, 02068) на виконання Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року, лист з оголошеною цінністю з рекомендованим повідомленням №0101503824567 від 25.04.2014 року на адресу: вул. Ахматової, 3, м. Київ, 02068, ТОВ "ГАБІТУС ДИЗАЙН" надійшов 28.04.2014 року до відділення поштового зв"язку Київ-68 та 30.04.2014 року був помилково оператором ВПЗ Київ-68 повернутий за зворотною адресою раніше закінченого терміну зберігання.

Згідно п.10.6 Договору, будь - яке повідомлення за Договором складається українською або російською мовою та надсилається у вигляді листа через УДППЗ "Укрпошта" цінним листом з повідомленням про вручення і описом вкладення, або кур"єрською поштою на адреси, зазначені у розділі 11 Договору. Повідомлення вважається наданим іншій Стороні у випадку надсилання УДППЗ "Укрпошта" за належною адресою (вказаною в Договорі (розділ 11 Договору) чи письмово повідомленою Виконавцем) і не повернуте УДППЗ "Укрпошта" чи повернуте з відміткою про відсутність (вибуття) адресата, відмову від отримання, завершення строку зберігання повідомлення. Вважається, що відповідна Сторона отримала таке повідомлення на 15 календарний день із дня відправлення однією із Сторін.

У відповідності до листа ВГСУ від 29.04.2013 року № 01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов'язання (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Отже в даному випадку колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що незважаючи на помилкові дії оператора Відділення поштового зв'язку №68 міста Києва щодо неналежного направлення листа з оголошеною цінністю з рекомендованим повідомленням №0101503824567 від 25.04.2014 року на адресу відповідача, позивач все ж таки належним чином виконав умови Договору щодо своєчасного надсилання Актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) та рахунків на оплату на адресу Замовника.

Також слід відзначити, що 12.06.2014 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №108 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи та надані послуги, до якої також були додані листи за вих. №№05-02/04/237, 05-02/04/238, 05-02/04/239 від 23.04.2014 року разом з копіями Акту здачі- прийняття робіт (надання послуг) №444 від 11.04.2014 року, рахунку на оплату №460 від 11.04.2014 року на суму в розмірі 35 205 гривень 77 копійок, податкової накладної від 11.04.2014 року, Акту здачі - прийняття (надання послуг) №261 від 28.02.2014 р., рахунку на оплату №270 від 28.02.2014 р. на суму 5663 гривень, податкової накладної №235, чеку та опису вкладення, факт отримання якої не заперечувалось представником Відповідача у судовому засіданні.

Отже в даному випадку є безпідставними доводи скаржника щодо відсутності можливості для розгляду і підписання або обґрунтованої відмови від підписання Акту здачі - прийняття (надання послуг) №444 від 11.04.2014 року на суму 35 205 гривень 77 копійок.

У ході розгляду справи позивачем 30.10.2014 року повторно на адресу відповідача були надіслані Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №444 від 11.04.2014 року, рахунок на оплату №460 від 11.04.2014 року на суму в розмірі 35 205 гривень 77 копійок, податкова накладна №435, Акт здачі - прийняття (надання послуг) №261 від 28.02.2014 р., рахунок на оплату №270 від 28.02.2014 р. на суму 5663 гривень, податкова накладна №235, що підтверджується Описом вкладення у цінний лист за формою №107 та Фіскальним чеком від 30.10.2014 року.

Проте, як вбачається із листів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБІТУС ДИЗАЙН" №№397, 398 від 26.11.2014 року, станом на 26.11.2014 року Відповідач відмовився від прийняття та підписання Акту здачі - прийняття (надання послуг) №444 від 11.04.2014 року.

У відповідності до п.2.4.1 Договору у випадку, якщо Замовник невмотивованого/безпідставно ухиляється від підписання Акту протягом 5 днів з моменту його отримання, то роботи вважаються виконаними належним чином, а Акт вважається підписаним.

В пункті 2.5 Договору зазначається, якщо Замовник вважає, роботи виконані неналежним чином, він зобов'язаний в строк, вказаний в пункті 2.4 Договору, направити аргументовану відмову від прийняття робіт та підписання Акту.

Натомість відповідач ані під час розгляду справи місцевим господарським судом ані під час розгляду справи в апеляційному порядку не надав жодних доказів на підтвердження наявності певних дефектів у роботі позивача чи виконання зобов'язань у неповному обсязі та само як і не надав жодних доказів направлення позивачу аргументованої відмови від прийняття робіт та підписання акту.

Наданий під час розгляду справи судом апеляційної інстанції лист № 406/к від 28.11.2014 року взагалі не стосується даного спору, оскільки у відповідності до його змісту в ньому йде мова про зовсім інші договірні зобов'язання (договір про надання послуг № 28/01-14, послуги пов'язані з обробкою білизни) а ніж ті, що є предметом даної справи.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Отже відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування його заперечень щодо неналежного та неякісного виконання робіт Позивачем.

Таким чином в даному випадку, з урахуванням вищеперерахованого, колегія суддів констатує, що місцевий господарський суд ґрунтовно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором на виконання робіт з комплексного післябудівельного прибирання приміщень №92/336-1 від 06.02.2014 року на суму в розмірі 35 205 гривень 77 копійок.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Габітус Дизайн» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 року у справі № 910/20638/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20638/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко