Ухвала

від 29.04.2015 по справі 910/1226/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Справа №910/1226/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства «Сервіс» Української спілки інвалідів

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2015

у справі № 910/1226/15-г (суддя Мельник В. І.)

за позовом Служби зовнішньої розвідки України

до Підприємства «Сервіс» Української спілки інвалідів

про стягнення 904 379,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням клопотань про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 28-30, 52-54), заявлено про стягнення пені в сумі 850 654,14 грн. та штрафу в сумі 626 797,79 грн. за несвоєчасне виконання обв'язку по поставці товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 679/14 від 10.12.2014, а всього 1 477 451,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2015, повний текст якого складений 06.04.2015, у справі № 910/1226/15-г позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 425 327,07 грн. пені та 313 398,89 грн. штрафу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Підприємство «Сервіс» Української спілки інвалідів звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 у справі № 910/1226/15-г та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову частково відмовити, зменшивши розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню, до 1 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону, того, що загальна сума майнових вимог у цій справі становить 1 477 451,93 грн. та того, що відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржено у повному обсязі, відповідно до підпункту «4» п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 14 774,52 грн.

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, проте в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору заявник посилається на те, що його поточний рахунок відкритий в ПАТ «Легбанк», щодо якого згідно з постановою Правління НБУ від 26.02.2015 № 135 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Легбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 41 від 27.02.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Легбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», тобто вказаний банк припинив проведення платежів клієнтів, в тому числі і відповідача, в зв'язку з чим станом на дату подачі позовної заяви відповідач перебуває у тяжкому фінансовому становищі, не має можливості користуватися належними йому коштами та, відповідно, сплатити судовий збір.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заявником до клопотання не надано а ні доказів того, що в нього відкритий рахунок у ПАТ «Легбанк», а ні того, що на вказаному рахунку перебувають грошові кошти заявника, а ні того, що вказаний рахунок є єдиним банківським рахунком заявника.

Водночас зі змісту договору про закупівлю товарів за державні кошти № 679/14 від 10.12.2014 слідує, що у відповідача відкритий рахунок в ПАТ «Універсал банк».

За таких обставин, клопотання Підприємства «Сервіс» Української спілки інвалідів про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Підприємства «Сервіс» Української спілки інвалідів про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Підприємства «Сервіс» Української спілки інвалідів на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 у справі № 910/1226/15-г повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/1226/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха