Ухвала

від 29.01.2007 по справі 15/115-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/115-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

29 січня 2007 р.                                                                                   № 15/115-06  

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.,Чернов Є.В.,Цвігун В.Л.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ "Тростянецьке ХПП"

на ухвалуВід 27.09.2006

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі№ 15/115-06 господарського суду Житомирської області

за позовомВАТ "Тростянецьке ХПП"

доЗАТ "Торговий дім "Брокбізнес"Приватного підприємства "Аграрій"КП "Тульчинське бюро технічної інвентаризації"

третя особаТОВ "Агрофірма "Ободівський цукор"

провитребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга не відповідає вимогам, встановленим Господарсько процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 107 ГПК України право касаційного оскарження судового рішення надано сторонам, прокурору та особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути  подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Місячний строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного господарського суду від 27.09.2006 закінчився 27.10.2006.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги її подано через апеляційний господарський суд 17.01.2007.

В обґрунтування підстав пропуску встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження ухвали скаржник посилається на постанову Тульчинського районного суду від 25.12.2006, ухвалу Тульчинського районного суду від 09.01.2007.

За приписами ст. 53 ГПК України, підставою для відновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини його пропуску.

При цьому касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску процесуального строку визначаються лише такі обставини, як є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Встановленні апеляційною постановою та ухвалою районного суду факти, на які посилається скаржник, не свідчать про обставини, які об'єктивно унеможливили  своєчасне звернення скаржника з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду, та не є підставами, необхідними для оскарження ухвали господарського суду, оскільки такими підставами є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Зважаючи на викладене наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке  клопотання відхилено про відновлення цього строку .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 108, 111, п. 5           ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ВАТ "Тростянецьке ХПП" про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 у справі № 15/115-06 господарського суду Житомирської області відхилити.

Касаційну скаргу ВАТ "Тростянецьке ХПП" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 у справі № 15/115-06 господарського суду Житомирської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                            В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

                                                                                                    В. Цвігун